Решение от 17.01.2024 по делу № 33-464/2024 (33-11860/2023;) от 05.12.2023

Судья Федорова Е.А.                                  Дело № 33-464/2024 (33-11860/2023)

25RS0035-01-2021-000417-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                          г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Петровой Светланы Викторовны, представителя Курсановой Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Курсанова Сергея Ивановича на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курсановой Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Курсанова Сергея Ивановича к администрации городского округа Большой Камень, Петровой Светлане Викторовне, третьи лица – Управление Росреестра по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19.07.2021, с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Курсановой А. С. в лице законного представителя Курсанова С. И. к администрации городского округа Большой Камень, Петровой С. В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2022 решение Шкотовского районного суда Приморского края отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым суд установил смежную границу между принадлежащим Курсановой А.С. земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Петровой С. В., в точках с указанными координатами; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петровой С. В. в указанных координатах, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Курсановой А.С. об установлении границ земельного участка, в отмененной части принято новое решение: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19 площадью 1 500 кв.м. в координатах, приведенных в таблице 9 заключения специалиста ООО «Геодезист» №02/21/02/2021.

11.09.2023 представитель истца обратился с заявлением о взыскании с Петровой С.В. судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключений ООО «Геолайн», ООО «КК «Арктур-Эксперт», ООО «Геодезист» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов в общей сумме 266 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Петровой С.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик Петрова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку она права истца не нарушала, экспертизы были проведены по инициативе истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2023 заявление Курсановой А.С. в лице законного представителя Курсанова С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Петровой С.В. в пользу Курсановой А.С. в лице законного представителя Курсанова С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 63 000 руб.

Петрова С.В. с указанным определением не согласилась, обратилась с жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Курсанов С.И. не является законным представителем несовершеннолетнего истца, приходится истцу дедом, кроме того, им не были представлены документы, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя были понесены им. Расходы на производство экспертиз ООО «КК «Арктур Эксперт» и ООО «Геолайн» не являются необходимыми, ходатайство о проведении данных экспертиз заявлял истец. Как следует из апелляционного определения, назначенные судом экспертизы лишь подтвердили выводы специалиста ООО "Геодезист", т.е. не несли самостоятельного доказательственного значения. Она в ходе рассмотрения дела была согласна передвинуть забор по той границе, как указывал истец, однако, представитель истца пояснил, что и в этом случае необходимо принятие судебного решения, поскольку реестровая ошибка останется, в связи с неверными координатами. Полагает, что по делам данной категории не могут быть взысканы судебные расходы, т.к. она не виновата в реестровой ошибке, ей был предоставлен земельный участок, имевший кадастровый номер, зарегистрированный в государственном реестре с координатами и границами, которые оспаривал истец.

Истец с определением суда также не согласился, его представитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что с учетом существа спора (спор об установлении границ земельного участка, надлежащими ответчиками по которому являются собственники смежных участков), наличия возражений ответчика Петровой С.В. относительно заявленных требований, судебные расходы в части оплаты судебных экспертиз уменьшению не подлежали. Более того, придя к выводу о том, что часть расходов не может быть взыскана с ответчика Петровой С.В., суд должен был взыскать указанные денежные средства со второго ответчика – администрации. При этом судом не было учтено, что по неимущественным спорам пропорциональное взыскание судебных расходов не применяется. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 19.07.2021, с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Курсановой А. С. в лице законного представителя Курсанова С. И. к администрации городского округа Большой Камень, Петровой С. В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Курсановой А.С. об установлении границ земельного участка, в отмененной части принято новое решение: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19 площадью 1 500 кв.м. в координатах, приведенных в таблице 9 заключения специалиста ООО «Геодезист» №02/21/02/2021.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб., а также расходы на оплату заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист» в размере 46 000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Геолайн» в размере 70 000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «КК «Арктур-Эксперт» в размере 120 000 руб., на оплату услуг специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в размере 28 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел количество ответчиков по делу, частичное удовлетворение требований истца и пришел к выводу о том, что с ответчика Петровой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО «КК «Арктур-Эксперт», ООО «Геолайн» и ООО «Геодезист» в размере 1/3, с учетом требований разумности и справедливости - расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., и отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Из материалов дела следует, что Курсанов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа Большой Камень, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земельным участок является участок с кадастровым номером №. Согласно кадастровому заключению «ООО Геодезист» № при установлении границ его земельного участка истца допущена реестровая ошибка в описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация кадастровой границы земельного участка соответствует конфигурации на плане земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому использованию территории, огороженной забором на момент предоставления истцу земельного участка площадью 1 500 кв.м., с учетом уточнений требований, просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в таблице 9 заключения специалиста №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением №, таблицей 6.

Определением суда от 20.05.2021 Петрова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 14.06.2023 установлено, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером № не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», в сведениях ФГИС ЕГРН в описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеется как техническая так и реестровая ошибка, результаты межевания данного земельного участка являются недействительными и не соответствуют фактическому положению границ земельного участка и границ объектов капитального строительства, расположенных на исследуемом земельном участке. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в межевые дела земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков.

Независимо от действий истца по использованию им земельного участка площадью более, чем ему было предоставлено в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (1500 кв.м.), истец не может быть лишен права на устранение реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения принадлежащего ему земельного участка в предоставленной площади 1500 кв.м., о чем и были заявлены исковые требования. Увеличение площади земельного участка сверх 1500 кв.м. в результате исковых требований отсутствует. При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, в связи с чем, исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод частной жалобы ответчика Петровой С.В. о том, что заявленное истцом требование не связано с оспариванием его прав на земельный участок ответчиком в лице Петровой С.В. как таковых, а вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истца в Государственном кадастре недвижимости, при этом устранение реестровой ошибки возможно только в судебном порядке и только путем предъявления требований к смежному землепользователю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения Петровой С.В. его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, ею не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Из существа рассматриваемого спора, с учетом положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реализация истцом своих прав во внесудебном порядке не была возможна.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, представление ответчиком возражений по существу заявленных требований является реализацией ответчиком предоставленных ему процессуальных прав и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Петровой С.В. прав истца на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика Петровой С.В. в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Курсановой А.М. в лице законного представителя Курсанова С.И. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

                                                        о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.