Решение по делу № 33-10673/2023 от 31.05.2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                                        дело 16RS0038-01-2023-000738-45

№ 2-790/2023

№ 33-10673/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юмшановой Н.Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» к Юмшановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Юмшановой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_283056 от 20 октября 2011 года за период с 10 июня 2012 года по 24 апреля 2015 года в размере 74 683 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга – 36 079 руб. 73 коп., процентов на непросроченный основной долг – 35 753 руб. 78 коп., комиссий – 600 руб., штрафов – 2 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 440 руб. 51 коп., всего 77 124 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Юмшановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Юмшановой Н.Ю. заключен кредитный договор №S_LN_3000_283056, согласно которому заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 10 июня 2012 года по 24 апреля 2015 года в размере 74 683 руб. 51 коп., из которых: 36 079 руб. 73 коп. - основной долг, 35 753 руб. 78 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, о чем заемщик был уведомлен.

24 апреля 2015 года заемщику направлено требование о погашении задолженности.

На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 10 июня 2012 года по 24 апреля 2015 года в размере 74 683 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 51 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который считает пропущенным, просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Юмшановой Н.Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Юмшановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельство надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Юмшановой Н.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Елабужском городском суде Республики Татарстан на 10 часов 00 минут 6 апреля 2023 года.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка не свидетельствует об ее направлении в адрес Юшмановой Н.Ю., поскольку отсутствует сопроводительное письмо к ней, а также почтовое извещение.

Таким образом, позиция ответчика Юмшановой Н.Ю. не была выяснена по причинам от нее не зависящим, чем существенно были нарушены ее права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, по заключенному 20 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Юмшановой Н.Ю. на основании заявления последней был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб. под 36 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения минимального платежа в сумме 3 000 руб., 10 числа каждого месяца.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с 10 июня 2012 года по 24 апреля 2015 года в размере 74 683 руб. 51 коп., из которых: 36 079 руб. 73 коп. - основной долг, 35 753 руб. 78 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

24 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Возражая против иска, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей, при этом истцом график погашения задолженности с учетом внесения ежемесячных минимальных платежей не представлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести свой расчет погашения задолженности с учетом минимального ежемесячного платежа в сумме 3 000 руб.

Произведя собственный расчет погашения задолженности с учетом суммы кредита в размере 40 000 руб., ежемесячного минимального платежа в размере 3 000 руб. и процентной ставкой 36% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 10 апреля 2013 года.

    Дата платежа Остаток долга Начисление % Платеж в Сумма платежа

        основной

        долг

10.11.2011    40 000,00        1 183,56    1 816,44    3 000,00

10.12.2011    38 183,56        1 167,48    1 832,52    3 000,00

10.01.2012    36 351,04        1 075,59    1 924,41    3 000,00

10.02.2012    34 426,63        1 052,61    1 947,39    3 000,00

10.03.2012    32 479,24        993,06    2 006,94    3 000,00

10.04.2012    30 472,30        871,59    2 128,41    3 000,00

10.05.2012    28 343,89        866,62    2 133,38    3 000,00

10.06.2012    26 210,51        775,54    2 224,46    3 000,00

10.07.2012    23 986,06        733,38    2 266,62    3 000,00

10.08.2012    21 719,44        642,66    2 357,34    3 000,00

10.09.2012    19 362,10        592,00    2 408,00    3 000,00

10.10.2012    16 954,10        518,38    2 481,62    3 000,00

10.11.2012    14 472,48        428,23    2 571,77    3 000,00

10.12.2012    11 900,70        363,87    2 636,13    3 000,00

10.01.2013    9 264,57        274,13    2 725,87    3 000,00

10.02.2013    6 538,70        199,92    2 800,08    3 000,00

10.03.2013    3 738,63        114,31    2 885,69    3 000,00

10.04.2013    852,94        23,56         852,94    876,49

Из представленного ООО «Феникс» расчета задолженности следует, что последний платеж был внесен ответчиком 01 февраля 2013 года, последующий платеж ответчиком внесен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 11 февраля 2013 года, поскольку ежемесячный платеж должен вносится 10 числа каждого месяца.

Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юмшановой Н.Ю. задолженности по договору кредитной карты, но определением Мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 4 июня 2021 года было отказано в принятии данного заявления.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22 марта 2023 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованиям до 22 марта 2020 года.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 11 февраля 2013 года, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 10 апреля 2013 года, при этом период задолженности заявлен истцом по состоянию на 24 апреля 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы основного долга срок исковой давности пропущен истцом, соответственно, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга по кредитному договору также истек, поскольку данные требования являются дополнительными от требования о взыскании суммы основного долга, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО «Феникс» в пользу ответчика Юмшановой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Юмшановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) с в пользу Юмшановой Натальи Юрьевны (паспорт серии ...., номер .... выдан <дата> г. <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи