Решение по делу № 2-2388/2020 от 04.03.2020

Дело №2-2388/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020г.                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороширина Василия Ивановича к Андросову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Вороширин В.И., уточнив заявленные требования, обратился с иском к Андросову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124041,97 руб., судебных расходов в размере 55000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2019г. по адресу: Красногорское шоссе, 2-й км произошло ДТП с участием автомобилей марки ВОЛЖАНИН, гос. рег. знак №, под управлением водителя Андросова Д.И., и автомобиля марки ТОЙОТА, гос. рег. знак №, под управлением водителя Вороширина В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Андросова Д.И., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118541,97 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андросова Д.И. в установленном законом порядке застрахована не была, добровольно ущерб ответчиком не возмещен. При таких обстоятельствах, истец полагает, что на ответчика, нарушившего требования об обязательном страховании гражданской ответственности, должна быть возложена обязанность возмещения вреда, как на лицо, являющиеся причинителем вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание не представлены.

    Представитель третьего лица ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на исковое заявление в письменной форме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2019г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВОЛЖАНИН, гос. рег. знак №, под управлением водителя Андросова Д.И., и автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак №, под управлением водителя Вороширина В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, фонарь задний правый, разбито стекло крышки багажника.

Данное ДТП произошло по вине водителя Андросова Д.И., который неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений о страховании риска гражданской ответственности водителя Андросова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВОЛЖАНИН, гос. рег. знак Х336СХ750, принадлежит на праве собственности ООО «АЛЬФА ГРАНТ».

Вместе с тем, ущерб причинен в результате действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности.

При этом из объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, следует, что Андросов Д.И. работает в ООО «Стартранс» водителем автобуса, однако доказательств тому не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 15 января 2020г. №20-0115/8-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак №, составляет 188523,86 руб., с учетом износа - 118541,97 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, произошло в результате действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ответчика и доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс» на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,118541,97 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными издержками расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесены истцом до возбуждения в суде гражданского дела, в связи с собиранием доказательств, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание платежные документы об оплате юридической помощи в размере 55000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороширина Василия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Дмитрия Ивановича в пользу Вороширина Василия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118541,97 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3700 руб., а всего взыскать 147741 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.М. Нистратова