Решение по делу № 33-1025/2021 от 12.01.2021

    Судья Шушина В.И.                                                   № 33-1025/2021

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2021 года                                                г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-441/2020 по исковому заявлению Романова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

установил:

вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Романова В.В., заявленные к ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

28.10.2020 Романов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 384 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.

        Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                       17.11.2020 заявление Романова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 320 руб., в удовлетворении заявления о взыскании суммы 1864 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Санина О.И. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не учел сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся судебную практику по взысканию расходов по пенсионным делам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если               другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в                      целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Романов В.В. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в котором просил признать незаконным решение № 470 от 18.11.2019 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить Романову В.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 02.01.1990 по 31.12.1997 в качестве электрослесаря по ремонту электромашин котельных и машинных цехов Усть-Илимский участок ТЭЦ; с 29.10.1999 по 30.06.2004 в качестве электрослесаря 5 разряда по ремонту электрических машин Усть-Илимской ТЭЦ АОЭиЭ «Иркутскэнерго», и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.12.2019.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31.08.2020, исковые требования Романова В.В. удовлетворены частично.

Представителем истца Романова В.В. выступала адвокат Анкудинова Т.И., действующая на сновании ордера № 13 от 12.02.2020 (л.д. 24 том 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 06.01.2020, согласно которому адвокат Анкудинова Т.И. обязуется оказать юридическую помощь Романову В.В. по гражданскому делу о признании отказа в назначении пенсии незаконным, понуждении к назначению пенсии. По условиям договора адвокат обязуется консультировать по ведению дела, выработать правовую позицию по делу, подготовить и составить исковое заявление, собрать необходимые доказательства по делу, подготовить необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, ознакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги 25 000 руб. (л.д. 128 том 2).

Факт оплаты Романовым В.В. услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 06.01.2020 на 25000 руб. (л.д. 129 том 2).

Кроме того, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.10.2020 на 1500 руб. о принятии адвокатом Анкудиновой Т.И. денежных средств от Романова В.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 130 том 2).

В рамках оказания юридической помощи Романову В.В. Анкудиновой Т.И. выполнена следующая работа: подготовлен и составлен иск к приложением необходимых документов (л.д. 5,6 том 1), заявлены ходатайства об истребовании доказательств из архива, а именно гражданских дел, сведений о занятости истца в период трудовой деятельности во вредных условиях, личной карточки работника, должностной инструкции, журналов учета работ, нормированных заданий, карт аттестации рабочих мест (л.д. 25, 46 том 1); ходатайства о приобщении доказательств в материалы дела (л.д. 155-158, 38-39 том 1); ознакомление с материалами дела (л.д. 56 том 1, л.д. 65 том 2), непосредственное участие в подготовке, активное участие в судебных заседаниях с заявлением ходатайств об истребовании, приобщении доказательств, давала объяснение, выступила в прениях 10.03.2020, 18.03.2020, 08.04.2020, 20.05.2020 (л.д. 38, 155-158, 214 том 1, л.д. 68-69 том 2); заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для исполнения запроса о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 216 том 1), которые были положены судом в основу решения и подтверждали юридически значимые обстоятельства, дважды знакомилась с материалами дела (л.д.56 том 1, л.д. 65 том 2), подготовила заявление о взыскании судебных расходов ( л.д.126 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание активное участие Анкудиновой Т.И. по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая сложность рассматриваемого дела (категория пенсионных споров), его длительность, объем собранных доказательств по инициативе представителя истца, принцип разумности, суд первой инстанции признав обоснованным и разумным заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал в его пользу расходы в размере 25000 руб. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд отказал во взыскании данных расходов в большем размере. Признав необходимыми почтовые расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 320 руб. (130 руб.+190 руб.).

Между тем, во взыскании с ответчика госпошлины суд отказал, указав, что участие ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылаясь, в частной жалобе на то, что при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд не учел сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, представитель Управления просил определение отменить, удовлетворить в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции расценивает эти доводы как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и обоснованность несения расходов на представителя, категорию дела, активную позицию представителя по защите интересов истца с момента заключения договора, участвую в судебных заседаниях, настойчиво заявляя ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015                № 27-П; Определение от 19.07.2016 № 1648-О и др.).

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил. Доказательств неразумности взысканных сумм, ответчик не представил.

    Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

    В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам             ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

    определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                Н.А. Сальникова