Решение по делу № 2-5946/2019 от 10.10.2019

Дело 2-5946/19

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.37-38), обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 50%. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Бережки» заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира (Блок-секция) с условным №, являющееся частью жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк». Также между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, часть цены договора № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома в размере 3 720 000 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.Между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача истцом в залог ответчику принадлежащей ему квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 названного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО6, ФИО4, возникших на основании кредитного договора №, заключенного между ними и ПАО «Сбербанк России».Решением Подольского городского суда <адрес> от 28.08.2018г. договор участия в долевом строительстве № (КП) признан расторгнутым, в связи с чем, истец считает, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит расторжению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, обеспечиваются обязательства ФИО6, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, следовательно, оснований для прекращения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк не имеется (л.д.52-54).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2015г. между ООО «Бережки» и ФИО6 заключен договор № (КП) участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с условным №, являющийся частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».

05.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО4 заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 3 720 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,089 % годовых на приобретение строящегося жилья- находящегося по адресу: <адрес>, Лаговское с/п. вблизи д. Бережки, <адрес>, жилое помещение № по договору участия в долевом строительстве № (КП) от 05.08.2015г., заключенному между ООО «Бережки» и ФИО6 (л.д.15-21).

05.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которого ФИО1 передает банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6, ФИО4 по кредитному договору № от 05.08.2015г. (л.д.9-14).

Согласно п.2.3.7. договора ипотеки целевое назначение кредита- на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилое помещение № (л.д.10).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 28.08.2018г. договор участия в долевом строительстве № (КП), заключенный между ООО «Бережки» и ФИО6 признан расторгнутым. С ООО «Бережки» в пользу ФИО6 взыскана сумму по договору 4 650 000 рублей (л.д.22-27).

По состоянию на 03.12.2019г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО4 имеется задолженность в размере 4 657 379,14 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с обращением № по средствам официального сайта ответчика https://www.sberbank.ru/ru/feedback, расположенного в глобальной сети интернет, в котором просил расторгнуть договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для расторжения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку арест на квартиру по адресу: <адрес>, наложен до государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Лаговское с/п. вблизи д. Бережки, <адрес>, в настоящее время договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, однако кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» ФИО6 не исполнены, задолженность не погашена, следовательно, оснований для прекращения обязательств ФИО1 не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора ипотеки не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                     А.В.Волкова