Решение по делу № 33-3678/2019 от 18.03.2019

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-3678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кипоренко Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Кипоренко Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору № ** от 22 июля 2011 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. в сумме 1740448,54 руб., из которых: 1624882,64 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 100641,56 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 14924,34 руб. – начисленные пени, а также возврат госпошлины по делу 22902,24 руб.

Взыскать с Кипоренко Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты по кредитному договору № ** от 22 июля 2011 г. в размере 11,60 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13 декабря 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кипоренко Татьяне Владимировне, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1700800,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Кипоренко Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Пантелеева А.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее по тексту – АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Кипоренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кипоренко Т.В., с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции применил положения статей 334, 348-350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2011 г. между коммерческим банком "***" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – КБ "***" (ЗАО) и Кипоренко Т.В. заключен кредитный договор № **, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1750000,00 руб. под 12,3 % годовых (в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,6 % годовых) сроком на 300 месяцев, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ****, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 42,8 кв.м., расположенного на 4 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2050000,00 руб.

Истец выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства по кредитному договору в сумме 1750000,00 руб. ответчику, что последним не оспорено.

При получении кредита Кипоренко Т.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 17937,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, первоначальным залогодержателем закладной на квартиру являлся КБ "***" (ЗАО), в настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" (предыдущее наименование АО "АИЖК").

Районным судом также установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с июля 2018 года выплаты прекращены, требование по погашению задолженности заемщиком не исполнено.

Задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 1740448,54 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) в размере 1624882,64 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 100641,56 руб., начисленные пени в размере 14924,34 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности по кредитному договору районным судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, наличие задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца АО "ДОМ.РФ" указанной задолженности в полном объеме.

Районным судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 11,60 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13 декабря 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из того, что не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, допущенные заемщиком нарушения по исполнению кредитного договора не являются крайне незначительными, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % стоимости предмета ипотеки, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, просрочки в уплате периодических платежей имели место более 3 раз, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Кипоренко Т.В., определив способ продажи – публичные торги, и установив начальную продажную цену в размере 1700800,00 руб. (80 % от стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" № ** от 2 ноября 2018 г.).

Ответчиком не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, доказательств иной стоимости имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22902,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кипоренко Т.В. о ненадлежащем её извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика Кипоренко Т.В. - ****, а также по месту проживания и нахождения предмета ипотеки - **** (данные адреса также указаны апеллянтом в апелляционной жалобе), и возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым отказавшись от их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кипоренко Т.В., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипоренко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: