Решение по делу № 2-1954/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1954/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001219-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года	г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумова В. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Сабинину А. О. о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Скородумов В.А. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Сабинину А.О.).

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 июня 2011 г. является собственником транспортного средства Рено Символ, VIN №, которое приобрел по договору купли-продажи у Канева Е.В. Транспортное средство зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 29 июня 2011 г. Имея намерение снять транспортное средство с регистрационного учета, истец обратился в ГИБДД, где узнал, что в отношении его автомобиля определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2012 г., вынесенным в рамках гражданского дела №2-7966/2012 (М-8183) по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Сабинину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Сабинин А.О. ему не известен, на момент вынесения определения транспортное средство находилось в собственности истца. На основании изложенного просил снять арест с транспортного средства Рено Символ, VIN № (отменить запрет на совершение регистрационных действий).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канев Е.В.

Истец Скородумов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приобрел спорный автомобиль в июне 2011 года, сразу после приобретения поставил автомобиль на регистрационный учет, пользовался им до тех пор, пока тот не сломался. Сабинина А.О. не знает, с Каневым Е.В. познакомился при покупке автомобиля, больше его не видел. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, эксплуатировать его невозможно.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по существу заявленных требований не выразил.

Ответчик Сабинин А.О. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо Канев Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 16 октября 2012 г. судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска по ходатайству ЗАО Банк ВТБ 24 приняты меры по обеспечению иска к Сабинину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство Рено Символ, УИН №.

Определение обращено к немедленному исполнению, на указанный выше автомобиль органами ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный запрет является действующий по настоящее время, иных постановлений о наложении запрета не имеется.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 г. по делу №2-7966/2012 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сабинину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Сабинина А.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 мая 2011 г. № в размере 450 445 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 404 225 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 22 ноября 2011 г. по 27 июля 2012 г. – 40 545 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 5 674 руб. 79 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 704 руб. 45 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Сабинину А.О. транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель «RENAULT SYMBOLLE2 NRA», наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель, двигатель № № паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены данного имущества в соответствии с залоговой стоимостью – 550 000 руб.; реализацию заложенного имущества постановлено произвести с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 г. произведена замена взыскателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – Банком ВТБ (ПАО).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, возбужденное на основании указанного выше решения суда в отношении Сабинина А.О. исполнительное производство № уничтожено 20 сентября 2019 г., в связи с чем информация о ходе исполнительного производства представлена быть не может.

Гражданское дело №2-7966/2012 также уничтожено.

В материалы дела Скородумовым В.А. представлены: договор купли-продажи от 28 июня 2011 г., заключенный с Каневым Е.В., оригинал паспорта транспортного средства с отметками о собственниках автомобиля: ООО «Флагман», с 1 апреля 2009 г. Митрофанов В.И., с 10 августа 2010 г. Канев Е.В., с 28 июня 2011 г. – Скородумов В.А.

Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортных средств.

Сведений о регистрации права собственности на транспортное средство за Сабининым А.О., договоров купли-продажи спорного транспортного средства, по которому к Сабинину А.О. переходило бы право собственности на автомобиль, не имеется.

Как на момент вынесение определения о принятии мер по обеспечению иска, так и на момент рассмотрения дела, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Скородумова В.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку доказательств принадлежности спорного транспортного средства Сабинину А.О. не имеется, на момент принятия обеспечительных мер и вынесения заочного решения автомобиль принадлежал Скородумову В.А., срок принудительного исполнения решения суда в отношении Сабинина А.О. истек, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Скородумова В. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Сабинину А. О. – удовлетворить.

Снять в отношении транспортного средства «RENAULTSYMBOLLE2 NRA», наименование (тип ТС) легковой, год изготовления <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель, двигатель №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 26 июня 2024 г.

Председательствующий                          А.А. Померанцева