Решение по делу № 8Г-19414/2024 [88-23282/2024] от 07.08.2024

УИД 78RS0016-01-2016-004823-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         19 ноября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе корпорации «ДС Экспресс, Инк» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2024 года по делу № 2-81/2017 по иску Арзамасцевой Екатерины Владимировны к корпорации «ДС Экспресс, Инк» об обязании восстановить первоначальную перепланировку, изготовить и согласовать проект восстановительных работ, обязании прекратить эксплуатацию общего имущества жилого дома в режиме гостиницы и по встречному иску корпорации «ДС Экспресс, Инк» к Арзамасцевой Екатерине Владимировне о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности,

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года, на корпорацию «ДС Экспресс, Инк» возложена обязанность восстановить первоначальную планировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 07.08.2009, с изготовлением проекта восстановительных работ, согласованного с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга и администрацией Адмиралтейского района в срок не позднее 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Арзамасцевой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска корпорации «ДС Экспресс, Инк» отказано.

С корпорации «ДС Экспресс, Инк» в пользу Арзамасцевой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 18.01.2018, Арзамасцевой Е.В. 19.04.2019 выдан исполнительный лист серии №.

Арзамасцева Е.В. 24 ноября 2023 года обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В обоснование своего заявления истица указала, что оригинал исполнительного листа был утрачен после предъявления его в 2019 году к принудительному исполнению в Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Об этом обстоятельстве ей стало известно только 03.11.2023 после получения из службы судебных приставов-исполнителей соответствующей справки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2024 года, Арзамасцевой Е.В. восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по данному делу.

Арзамасцевой Е.В. выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 02 августа 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2024 года, ответчик корпорация «ДС Экспресс, Инк» просит об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2024 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Арзамасцевой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Судами установлено, что исполнительный лист №, выданный Арзамасцевой Е.В. на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017, был предъявлен к принудительному исполнению в Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 29.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 13.04.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с неуказанием идентификационного номера налогоплательщика.

Из справки, выданной 03.11.2023 врио начальника – врио старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020 и подлинник исполнительного листа № в адрес Арзамасцевой Е.В. не были направлены и не поступали; исполнительный лист утрачен при пересылке.

Разрешая заявление, восстанавливая Арзамасцевой Е.В. пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдавая дубликат исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.46 Конституции РФ, ст. 429, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст.12, 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), и исходил из того, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку Арзамасцева Е.В. своевременно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист был утрачен при пересылке службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно уже после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом Арзамасцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению 24.11.2023, то есть в течение месяца со дня, когда ей стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и, вместе с тем, наличие уважительных причин, воспрепятствовавших реализации данного права, что стало основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы ответчика о том, что Арзамасцева Е.В. пропустила срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что утратила интерес к исполнению решения суда, поскольку проживает в США, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут, поскольку ничем не подтверждены и в целом носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении ответчика.

При этом указанные доводы опровергаются действиями истицы, которая 29.10.2019 предъявила исполнительный лист к исполнению и была вправе рассчитывать на надлежащее выполнения сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей своих должностных обязанностей, тогда как только 13.04.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в адрес истицы направлено не было, а предъявленный ею к исполнению исполнительный лист был утрачен.

При этом причины, воспрепятствовавшие реализации взыскателем права на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, находились в зависимости не от её волеизъявления, а явились результатом неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, а также должника, уклонившегося от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в добровольном порядке.

Положения ч.1 ст.21 Закона, на которые должник ссылается в кассационной жалобе, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока предъявления исполнительного документа к исполнению; указанный в данной статье трехлетний срок не является пресекательным.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, пропуска установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ срока Арзамасцевой Е.В. не допущено, поскольку взыскатель обратилась в суд с соответствующим заявлением 24.11.2023, то есть в месячный срок со дня, когда ей стало известно об утрате исполнительного документа (03.11.2023).

В целом все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию корпорации «ДС Экспресс, Инк» с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению Арзамасцевой Е.В. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации «ДС Экспресс, Инк» - без удовлетворения.

Судья