Решение по делу № 33-5756/2014 от 28.10.2014

Дело № 33-5756/2014

а п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Тюмень                              08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.
судей:	Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре:	Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице представителя Галкина В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Исакову В.В., Кузикову В.С., Гайворонской Ю.Ю., Шигабеевой (Байгаевой) З.Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Мельничук М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Гайворонской Ю.Ю., Исакова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась с иском о взыскании в пользу казны Российской Федерации суммы ущерба в размере денежного содержания: с Исакова В.А. в размере <.......> рублей, с Кузикова B.C. в размере <.......> рублей, с Гайворонской Ю.Ю. в размере <.......> рублей, с Шигабеевой (Байгаевой) З.Б. в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу <.......> решением Арбитражного суда г. Москвы от <.......> с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <.......> взысканы убытки в размере <.......> рубля. Указанным решением установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует какой-либо своевременно направленный запрос относительно сведений об открытых у должника расчетных счетах, соответственно, действий в форме наложения арестов на денежные счета должника в соответствии с полученными от ИФНС сведениями судебными приставами-исполнителями своевременно не производилось. Денежные средства, которые могли бы полностью закрыть задолженность по исполнительному документу, у должника имелись, однако, вследствие не принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо мер действенного характера, возможность удовлетворения требований исполнительного документа была утрачена, следствием чего явилось вынесение <.......> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Как следует из материалов исполнительного производства от <.......> <.......> исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: Кузикова В.С., Гайворонской Ю.Ю., Шигабеевой З.Б. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств принятия мер начальником отдела - страшим судебным приставом Ленинского РОСП города Тюмени УФССП России по Тюменской области Исаковым В.А. к организации правильной работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице представителя Галкина В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств совершения действия (бездействия), явившихся причинами причинения вреда. Указывает, что материалами дела подтверждено, что должником сообщались сведения о наличии банковского счета, а также что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Обращает внимание, что согласно выписке из приказа от <.......> №<.......> Кузиков В.С. занимал должность судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что в решении не содержится вывод об отсутствии основания для ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени. Считает, что материалами дела подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку они были обязаны и имели возможность выявить денежные средства на банковском счете должника-организации, которые могли бы полностью закрыть задолженность по исполнительному документу; отсутствие принятия мер начальником отдела - страшим судебным приставом к организации правильной работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Исаков В.А., Гайворонская Ю.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> судебным приставом-исполнителем Кузиковым В.С. районного отдела судебных приставов Ленинского ОА г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ООО «<.......>» о взыскании денежных средств <.......> руб. в пользу <.......> (л.д. 40).

<.......>

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в пределах своего месячного денежного содержания.

Вместе с тем согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности должен быть установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного именно этим работником.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <.......> находилось у судебных приставов Кузикова В.В. и Гайворонской Ю.Ю. в разное время.

Ведение данного исполнительного производства Байгаева (Шигабеева) З.Б. отрицала. Объяснение директора ООО «<.......>», полученное судебным приставом-исполнителем Шигабеевой З.Б. <.......> (л.д.49-50), ссылок на исполнительное производство не содержит.

Доводы ответчицы Байгаевой (Шигабеевой) З.Б. о том, что она работала по другому исполнительному производству в отношении должника ООО «<.......>» не опровергнуты, исполнительное производство <.......> в полном объеме в суд не представлено.

Согласно справке <.......> от <.......> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Г.. исполнительное производство <.......> в архиве не обнаружено, сведений о хронологии данного исполнительного производства на исполнении у конкретных приставов-исполнителей не имеется (л.д.184).

Несмотря на то, что ответственность ответчиков не является солидарной и не может быть произвольно признана равной, истец не определил степень вины каждого из ответчиков, не произвел расчет прямого действительного ущерба, причиненного каждым из них.

Между тем по смыслу ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, но размер ответственности не может превышать прямой действительный ущерб.

Однако доказательств, подтверждающих, что средний месячный размер денежного содержания каждого из ответчиков не превышает причиненный им прямой действительный ущерб, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице представителя Галкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: