Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1024/2023 от 12.01.2023

№ 2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника судьи Гаряевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Удачное начало», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Центр знаний», акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании произвести демонтаж вентиляционной системы,

УСТАНОВИЛ:

Целищев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб», ООО «Удачное начало», ООО «Новые технологии», АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором с учетом уточнений просил суд: обязать ответчиков произвести демонтаж двух вентиляционных труб квадратного и круглого сечения, расположенных между 8 и 9 подъездами, со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома№ < адрес >. Обязать восстановить целостность наружной несущей стены (в виде прорубленного технологического окна с целью использования вентиляционной системы) в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков произвести демонтаж металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции), вентиляционной решетки прямоугольной формы, вентиляционной трубы, расположенных в арке дома между 7 и 8 подъездами. Обязать восстановить целостность наружной несущей стены в арке дома между7 и 8 подъездами дома< адрес > в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме < адрес > на первом этаже в нежилом помещении < № > кадастровым < № > осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания ООО «Хлеб» (собственник помещения), ООО «Новые технологии» (арендатор помещения) и ООО «Удачное начало» (субарендатор помещения) под брендом«Сушкоф». Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». На общем имуществе многоквартирного дома с внутренней стороны дома дворовой территории между подъездами№ 8 и № 9располагается вентиляционная конструкция из листовой оцинкованной стали с осуществлением переустройства и перепланировки указанного дома в виде технологического окна, прорубленного в общем имуществе МКД и используемого юридическими лицами. Проектной документацией многоквартирного дома наружная вентиляционная система и соответствующее технологическое окно для помещения занимаемого «Сушкоф» не предусмотрена, что свидетельствует о самовольности переустройства и перепланировки. Указанная перепланировка является незаконной, поскольку собственники помещений дома не давали разрешения кому-либо на уменьшение общего имущества многоквартирного дома – несущей стены или на ее изменение. Размещение воздуховода вентиляционной системы нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в связи с ее эксплуатацией повышается шумообразование, вибрации и распространение неприятных запахов, загазованности воздуха. 19.08.2021 в адрес управляющей организации была направлена претензия о приведении фасада дома в соответствие с архитектурным обликом здания путем демонтажа незаконно установленной вентиляционной системы (трубы) из листовой оцинкованной стали. До настоящего времени данное требование жильцов не выполнено. Управляющая организация руководствовалась договором аренды мест общего пользования< № >, заключенным с ООО «Новые технологии» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 28.08.2015. Приняв решение о расторжении данного договора аренды, собственники обратились в управляющую организацию с заявлением о расторжении договора аренды< № >. 01.08.2021 управляющая организация расторгла договор аренды с ООО «Новые технологии». В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием об устранении вентиляционной системы, которая исполнена не была.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр знаний».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований Целищеву С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЦелищеваС.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о возложении обязанности произвести демонтаж металлической дверцы, восстановления целостности наружной несущей стены – отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. На общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» возложена обязанность демонтировать металлическую дверцу (для разгрузки погрузки товара/продукции), расположенную на стене в арке между7 и 8 подъездами многоквартирного дома < адрес >; восстановить целостность стены в месте расположения металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции) в арке между7 и 8подъездами многоквартирного дома< адрес > в срок до 31.08.2022. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022оставлено без изменения, апелляционная жалоба Целищева С.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы было отменено. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставлено без изменения, следовательно, в настоящем судебном заседании судом рассматривались только исковые требования Целищева С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы.

Истец Целищев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Райляна Е.Н., который в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Удачное начало», ООО «Новые технологии», ООО «Центр знаний» - Сапаров Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, не согласился, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указал, что приточно-вытяжная вентиляционная система нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: < адрес > не является самовольной постройкой или переустройством, или реконструкцией, как на то указывает истец. Отдельные вентиляционные системы нежилых помещений в многоквартирном доме были предусмотрены еще при строительстве указанного многоквартирного дома с выводом их на крышу. Кроме того, устройство приточно-вытяжной вентиляционной системы нежилого помещения «Сушкоф» выполнено в соответствии со строительными, а также санитарными нормами и правилами, следовательно, никак нарушать права и законные интересы истца не может. Указал, что также не нарушено право истца и по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку устройство вытяжной вентиляционной системы было осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.01.2011, которое по настоящее время недействительным не признано, срок исковой давности для признания его таковым пропущен истцом, в связи с чем, заявил в суде ходатайство о применении срока исковой давности к указанному решению.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» - Романенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала позицию представителя Сапарова Е.П., также ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности к решению общего собрания от 21.01.2011.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, поступившее со стороны ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и следует из материалов указанного гражданского дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований Целищеву С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЦелищеваС.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о возложении обязанности произвести демонтаж металлической дверцы, восстановления целостности наружной несущей стены – отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. На общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» возложена обязанность демонтировать металлическую дверцу (для разгрузки погрузки товара/продукции), расположенную на стене в арке между7 и 8 подъездами многоквартирного дома < адрес >; восстановить целостность стены в месте расположения металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции) в арке между7 и 8подъездами многоквартирного дома< адрес > в срок до 31.08.2022. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022оставлено без изменения, апелляционная жалоба Целищева С.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы было отменено. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставлено без изменения, следовательно, в настоящем судебном заседании судом рассматривались только исковые требования Целищева С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2022 следует, что учитывая, что данная вентиляционная система существует с 2011 года, имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым оформлено решение собственников об одобрении установки вентиляции, при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов непосредственно самого истца, то суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований о демонтаже вентиляционной системы, расположенной как в виде трубы, установленной между 8 и 9 подъездами дома с выходом на крышу, так и в виде вентиляционной решетки и части трубы в арке МКД, надлежит отказать. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований полагать решение общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, соответственно, отсутствовали основания для применения его последствий, а требований о признании недействительным решения общего собрания предъявлено не было. С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, в своем определении от 15.12.2022 указала на следующее.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 в части отказа Целищеву С.В. в удовлетворении его требований о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы указала, что в данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с нарушение норм материального права в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (3).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Тогда как часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21.01.2011 является ничтожным ввиду отсутствия по нему квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, соответственно, отсутствовал кворум, что влечет признание решения в указанной части недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Так, исполняя указания суда вышестоящей инстанции, суд, разрешая исковые требования Целищева С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, поставил на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, в ходе обсуждения которого, стороной ответчиков заявлено перед судом ходатайство о применении судом срока исковой давности применительно к указанному общему собранию собственников МКД.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении судом срока исковой давности применительно к общему собранию собственников МКД от 21.01.2011, суд соглашается с ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности по указанному вопросу, исходя из следующих обстоятельств, установленных судом по делу.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Целищев С.В. с 21.03.2018 является одним из собственников жилого помещения < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Целищев С.В., являясь сособственником жилого помещения, проживая в нем с указанного периода времени, начиная с марта 2018 года, должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в установке вентиляционной системы, о демонтаже которой заявлено истцом в рамках данного дела, также как и должен был знать о наличии общего собрания по решению указанного вопроса в виде установки вентиляционной системы. Иного истцом не доказано и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, им суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, Целищев С.В. в суд с указанным иском обратился вопреки вышеуказанным разъяснениям только 26.11.2021, что подтверждается входящим штемпелем на иске, следовательно, срок исковой давности истцом по оспариванию решения общего собрания на котором был принят вопрос об установке вентиляционной системы пропущен, по настоящее время решение является действительным, а, следовательно, установка вентиляционной системы является законной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Целищева С.В. о возложении обязанности демонтировать вентиляционную систему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░