Решение по делу № 11-277/2019 от 01.08.2019

    Р”ело в„–11-277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлова Владимира Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Павлова Владимира Олеговича в пользу Шкатова Ивана Викторовича в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.»

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2018 года с ОАО «Управляющая компания» в пользу Павлова Владимира Олеговича взыскано в возмещение ущерба 31600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов 1216 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 1148 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 430 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска, а также требований к Шкатову Ивану Викторовичу, Шкатовой Клавдии Константиновне, ООО «ПЖХ № 2» отказано.

Решение вступило в законную силу 18.12.2018 г.

Шкатов И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей с надлежащего ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Шкатов И.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Павлова В.О. и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, требование Шкатова И.В. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению за счет истца Павлова В.О.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается. Нормы процессуального права применены мировым судьей верно

Довод Павлова В.О. о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ОАО «Управляющая компания», как с проигравшей стороны, основан на ошибочном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер 7000,00 руб. данным требованиям соответствует.
Судом учтены категория спора, степень сложности дела, ценность подлежащего защите
права, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Рыбинского судебного района Ярославской области РѕС‚ 24 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, Р° частную жалобу Павлова Владимира Олеговича без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ