Решение от 02.07.2024 по делу № 33-21761/2024 от 06.05.2024

УИД 77RS0001-02-2022-008082-14

Судья: фио

гр. дело № 33-21761/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                      адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М., 

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПЕГАС» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 09.11.2021 г. №08358, заключенный между Лопасовым Алексеем Викторовичем и ООО «Итернити».

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Лопасова Алексея Викторовича денежные средства уплаченные оп договору реализации туристского продукта в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС», в котором с учетом последующих уточнений просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 09.11.2021 г. № 08358, заключенный между Лопасовым А.В. и ООО «Итернити»; взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства уплаченные оп договору реализации туристского продукта в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2021 г. между Лопасовым А.В. и ООО «Итернити», являющимся турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта № 08358, для совершения туристической поездки на Кипр в период с 16.07.2022 г. по 30.07.2022 г. Цена договора с учетом комиссии турагента составила сумма Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС». Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме. Вместе с тем туристическая поездка не состоялась в связи с произошедшей отменой всех авиарейсов в Европу, включая адрес.  В связи с изложенными обстоятельствами фио, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заблаговременно 16 марта 2022 года, отказался от туристских услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако указанное требование Лопасова А.В. удовлетворено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представители ответчика ООО «ПЕГАС» и третьего лица ООО «Итернити», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

В материалах дела имеются возражения представителей ООО «ПЕГАС» и ООО «Итернити» на иск Лопасова А.В., в котором они выражают несогласие с предъявленными требованиями, просят в их удовлетворении отказать.

22.03.2023 Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ПЕГАС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лопасова А.В. адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представители ответчика ООО «ПЕГАС» и третьего лица ООО «Итернити» в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2021 г. между Лопасовым А.В. и ООО «Итернити», являющимся турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта № 08358, для совершения туристической поездки на Кипр в период с 16.07.2022 г. по 30.07.2022 г.

Цена договора с учетом комиссии турагента составила сумма Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС».

Цена договора была уплачена ООО «Итернити» в полном объеме.

Как усматривается из платежного поручения от 11.11.2021 г. № 7850, ООО «Итернити» перечислило ООО «ПЕГАС» оплату по договору в сумме сумма

Вместе с тем туристическая поездка не состоялась в связи с произошедшей отменой всех авиарейсов в Европу, включая адрес.  

В связи с изложенными обстоятельствами фио, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заблаговременно 16 марта 2022 года, отказался от туристских услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако указанное требование Лопасова А.В. удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в РФ», ст.ст. 27, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в сложившихся обстоятельствах, отменена всех авиарейсов в Европу, включая адрес, не освобождает ООО «ПЕГАС» от обязанности возвратить потребителю уплаченные им по договору денежные средства за исключением фактически понесенных туроператором расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Лопасова А.В., полученные туроператором в рамках договора реализации туристского продукта денежные средства в размере сумма, приняв во внимание, что доказательств фактически понесенных расходов, представителем ООО «ПЕГАС» в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Применяя положения ст. 451 ГК РФ судом расторгнут договор реализации туристского продукта от 09.11.2021 г. № 08358, заключенный между Лопасовым А.В. и ООО «Итернити».

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной пределом размера неисполненного обязательства, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма 

Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ПЕГАС» в пользу Лопасова А.В. штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма  

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ несостоятельны.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем судом было достоверно установлено, что истец отказался от договора реализации туристского продукта еще 16 марта 2022 года. т.е. за 4 месяца до начала тура. При этом то обстоятельство, что были отменены все авиарейсы в Европу, включая адрес, не освобождает ООО «ПЕГАС» от обязанности возвратить потребителю уплаченные им по договору денежные средства за исключением фактически понесенных туроператором расходов.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: