Решение от 16.07.2020 по делу № 1-359/2020 от 03.06.2020

КОПИЯ

Дело № 1-395/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

представителя потерпевшего – начальника юридического отдела администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Алтухова А.Е.,

подсудимого Щебатурина А.Л.,

защитника - адвоката Винокурова А.П., представившего удостоверение адвоката № 2209 и ордер № 2866 от 6 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего водителем такси без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил повреждение до степени прекращения роста не отнесённого к лесным насаждениям дерева, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную вырубку дерева породы «Ясень зеленый», произрастающего около <адрес>, стоимостью 155 277 рублей, принадлежащего администрации <адрес>.

Во исполнение преступного умысла в 02 часа 55 минут тех же суток ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, действуя в нарушение:

- ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения; охрана фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранения и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения; государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>»,

Статья 5: в сфере защиты зеленых насаждений граждане обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению, уничтожению зеленых насаждений, производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на представленных им земельных участках; на озелененных территориях запрещается повреждать, уничтожать зеленые насаждения, совершать действия, создающие пожароопасную обстановку;

Статья 6: вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах <адрес> может проводиться в случаях осуществления градостроительной деятельности в соответствии с действующим законодательством; проведения санитарных вырубок и реконструкции зеленых насаждений, восстановления по заключению органов санитарно-эпидемиологического надзора нормативного светового режима в жилых и нежилых помещений, затемняемых деревьями; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; разрешение на вырубку деревьев выдается органами местного самоуправления.

Статья 8: граждане, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос зеленых насаждений на территории района Волгограда»,

не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, начал рубку имеющимся при нём топором дерева «Ясень зелёный», не отнесенного к лесным насаждениям.

Своими действиями ФИО1 повредил ствол дерева лиственной породы «Ясень зеленый», диаметром 50 см на 60 % до степени прекращения роста, после чего был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. Действиями ФИО1 администрации <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 155 277 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Согласно п. 17 указанного постановления, к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на незаконную рубку, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органами предварительного следствия в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что со стороны подсудимого имело место повреждение до степени прекращения роста дерева.

Суд квалифицирует действия Щ по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как повреждение до степени прекращения роста не отнесённого к лесным насаждениям дерева, в особо крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет семью, работает, вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка 2016 года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении ребенка супруги от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом среднемесячного дохода подсудимого, наличия у него иждивенцев.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку подсудимый высказал твёрдое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░1:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░№ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░