Решение от 23.05.2018 по делу № 2-2563/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-2563/18             23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АксиоСтрой» к Лисевичу Кириллу Владимировичу, ООО «Лидер-Строй» о взыскании солидарно денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АксиоСтрой» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Лисевичу Кириллу Владимировичу, ООО «Лидер-Строй» о взыскании солидарно денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком Лисевичем К.В. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать солидарно с ответчиком ООО «Лидер-Строй» за исполнение последним его обязательств по договору поставки от 24 марта 2017 года №А-13/17. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года, задолженность по вышеуказанному договору поставки составляет 210 420 руб. Истцом ответчикам направлялись претензии с требованием выплатить сумму задолженности, однако требования истца исполнены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 210 420 руб., проценты в размере 111 101 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратнер Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лисевич К.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Ответчик ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Лидер-Строй» заключен договор поставки №А-13/17, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (л.д.12-14).

24 марта 2017 года между истцом (кредитор, поставщик) и ответчиком Лисевичем К.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с покупателем – ООО «Лидер-Строй» за исполнение покупателем всех его обязательств из: договора поставки №А-13/17, заключенного между ООО «Аксио-Строй» и ООО «Лидер-Строй», всех дополнительных соглашений к договору поставки и иных документов, которые будут оформлены и/или могут быть оформлены между кредитором и покупателем в связи с договором поставки в полном объеме (л.д.15-19).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года между ООО «АксиоСтрой» и ООО «Лидер-Строй», задолженность последнего составляет 210 420 руб. (л.д.23). Поставка товара истцом ответчику по договору на указанную сумму подтверждается товарными накладными (л.д.20-22).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

26 сентября 2017 года истцом ответчику Лисевичу К.В. направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору, а также процентов (л.д.24-26).

26 сентября 2017 года истцом ответчику ООО «Лидер-Строй» направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору, а также процентов (л.д.27-29).

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 210 420 руб. суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 210 420 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.2.1 договора поставки в размере 111 101 руб. 76 коп.

Согласно п.3.2.1 договора поставки от 24 марта 2017 года, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, по которому покупатель обязан полностью оплатить полученной по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента получения товара, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 111 101 руб. 76 руб.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 415 руб. 22 коп. (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 22 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 210 420 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 111 101 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 415 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ 327 936 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.