Решение по делу № 8Г-3554/2022 [88-10052/2022] от 28.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10052/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-988/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                        24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к ФИО7 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 83 143 рубля 03 копейки, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязанности по своевременному и полному внесению платы за тепловую энергию за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2020 года не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку судами не учтено, что абоненту ФИО10 25.06.2017 года выданы предписания о проверке (замене) прибора учета в связи с истечением срока, установленного изготовителем, что являлось основанием для производства расчета задолженности исходя из норматива потребления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 24.06.2016 года ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на май 2021 года ответчиком предоставлены доказательства осуществления оплаты за отопление с февраля 2016 года по апрель 2021 года включительно в полном объеме.

Учет потребления водоснабжения в квартире осуществляется на основании индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчика.

С момента приобретения ответчиком права собственности, в квартире по указанному адресу проживающих и зарегистрированных лиц не имеется. Ответчиком ежемесячно в абонентский отдел истца предоставлялись одни и те же показания прибора учета.

Истцом заявлены требования, в том числе и о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, начисленной по нормативу, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц - 4 человека.

В феврале 2019 года ответчик обращался к истцу с заявлением об осуществлении перерасчета согласно показаниям прибора учета. В качестве правового обоснования к заявлению приложена справка о регистрации по месту жительства № 898 от 20.02.2019 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42(1), 61, 68 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 85(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истцом ответчика о начислении оплаты по нормативу согласно Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет платы, исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире ответчика, произведен не был, учел факт полной оплаты за спорный период за теплоснабжение и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам и размерам платы за услуги. Такие договоры ст. 428 ГК РФ относит к договорам присоединения, поскольку их условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Действующее законодательство не предусматривает письменного заключения с собственником квартиры в многоквартирном доме по указанным выше правоотношениям.

Данный договор является публичным, что не освобождает потребителя от несения затрат за энергоснабжение и потребление тепловой энергии.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых положений обязанность по оплате коммунальных услуг на собственника жилого помещения возложена в силу закона, при этом неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения ответчика как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие у ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение, расчет которой производился исходя из норматива потребления в связи с отсутствием у ресурсоснабжающей организации сведений о своевременной поверке индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчика и наличия зарегистрированных в квартире лиц в составе 4 человек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие зарегистрированных в квартире граждан, а также на своевременную и надлежащую оплату за горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, а также позиции ответной стороны, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет установление факта наличия либо отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие либо отсутствие в квартире ответчика индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию и поверенного в установленном законом порядке, установление количества зарегистрированных в квартире лиц, проверка обоснованности и правильности расчета задолженности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не устанавливались, доказательства в подтверждение заявленных истцом требований, а также возражений со стороны ответчика, судом не истребовались и в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и полностью освобождая ответчика от обязанности по оплате задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции, в нарушение процессуальных требований по распределению бремени доказывания и оценке доказательств ограничился лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств информирования ответчика о начислении оплаты по нормативу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих производство перерасчета платы, исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире ответчика.

В то же время, обстоятельства наличия либо отсутствия поверенного в установленном законом порядке прибора учета в квартире ответчика, судом не выяснялись.

Суд первой инстанции не учел, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос относительно действительного наличия либо отсутствия задолженности, возложив на ответчика обязанность предоставить сведения о наличии либо отсутствии в квартире индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию и поверенного в установленном законом порядке, истребовать сведения о зарегистрированных в квартире ответчика лицах (справка УФМС, копия лицевого счета и др.), при этом, в случае неясности относительно представленного истцом расчета задолженности, суду надлежало возложить на исковую сторону обязанность по предоставлению корректного и обоснованного расчета задолженности, который должен был быть проверен судом самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В нарушение указанных требований, в обжалуемом судебном решении данные обстоятельства не отражены, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию со ссылкой на установленные судом обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как это предусмотрено положениями ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ, не приведены. Тем самым суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта наличия либо отсутствия задолженности, наличие либо отсутствие в квартире ответчика индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию и поверенного в установленном законом порядке с целью определения объема потребляемых коммунальных услуг либо по показаниям прибора учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при его отсутствии.

Судами не в полной мере исследованы доводы исковой стороны в обоснование своих требований, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов заявителя имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в суде первой и апелляционной инстанции, которая повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи