Решение по делу № 33-939/2022 от 25.01.2022

УИД: 29RS0008-01-2020-002481-10

Строка № 2.072, г/п 150 руб.

Судья Ашуткина К.А.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-939/2022          10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Махневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошелевой Н.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж периода работы по апелляционной жалобе Кошелевой Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу №2-1651/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление), муниципальному образовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с 12 марта 2020 года. В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2020 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Управление решением                  от 25 марта 2020 года отказало ей в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. При этом в специальный стаж не включен период ее работы в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ»)                        с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года. С решением ответчика            не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В течение указанного периода она выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в начальных классах, продолжительность рабочего времени в указанные периоды соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. Она получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения, в расчетных листках ее должность поименована «учитель». Факт осуществления педагогической деятельности подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ «Приводинская СОШ» от 24 января 2018 года, аттестационным листом от 24 января 2018 года, уведомлением о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 года, приказом МОУ «Приводинская СОШ» № от 4 сентября 2017 года, картой № 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 года. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета за спорные периоды не может являться основанием для отказа в пенсии. В связи с этим просила признать решение Управления от 25 марта 2020 года № 100481/20 незаконным, обязать Управление включить в педагогический стаж период работы с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 марта 2020 года.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года прекращено производство по делу по иску                          Кошелевой Н.А. к Управлению в части требований к Управлению о включении в льготный педагогический стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в муниципальном образовательном учреждении «Приводинская средняя общеобразовательная школа» с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года.

    Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.А. к Управлению, МОУ «Приводинская СОШ» о признании незаконным решения, обязании включить в стаж период работы с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года и обязании назначить страховую пенсию по старости отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года № 33-3308/2021 определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года отменено, гражданское дело по иску Кошелевой Натальи Аркадьевны к Управлению в части требований о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Определением суда от 22 июля 2021 года в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена замена ответчика Управления на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение).

    В судебное заседание истец Кошелева Н.А. и ее представитель по доверенности Зубова Л.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Кошелевой Н.А. по доверенности Попов С.В. в судебном заседании исковые требования о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на том, что в спорный период истец выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в МОУ «Приводинская СОШ».

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22 июля 2021 года представитель Отделения по доверенности Амросова Е.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица МОУ «Приводинская СОШ» Маврина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что в спорный период Кошелева Н.А. работала в должности педагога дополнительного образования.

     Решением Котласского городского суда Архангельской области                      от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.А. к Отделению о включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года отказано.

С указанным решением не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, в частности, что истец наряду с обязанностями педагога дополнительного образования в спорный период выполняла обязанности учителя. В решении не отражены показания свидетеля Т. , судом не дана оценка этим показаниям. Содержание решения суда почти полностью копирует решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № 2-8/2021. Судом не указано, по каким основаниям им не приняты во внимание данные, отраженные в протоколе заседания аттестационной комиссии от 24 января 2018 года, а также в аттестационном листе от 24 января 2018 года, поскольку указанные данные являются прямым доказательством того, что истец занимает в школе должность учителя физической культуры (ритмики) с 2015 года. Полагает, что данные, отраженные в протоколе, никак не связаны со специальной оценкой условий труда. Обращает внимание, что предметом спора является фактически выполняемые истцом трудовые обязанности в спорный период, а именно, ведение уроков физической культуры (ритмики) в начальных классах, как третьего урока физической культуры, который в школьной программе по физической культуре является обязательным. В связи с введением Федеральных образовательных государственных стандартов в 2015 году ею разработана учебная программа «Ритмика 1-4 классы» (третий урок физической культуры в начальной школе). Для ведения уроков физической культуры в начальных классах никакого другого образования, кроме образования учителя начальных классов, для учителя никогда не требовалось и не требуется. Суд не указал, в чем именно заключается техническая описка в аттестационном листе при указании на проведение 24 января 2018 года аттестации истца на соответствие занимаемой должности учителя физической культуры (ритмики) и что, по мнению суда, должно быть указано. Напротив, вывод об описке опровергается приказом от 24 января 2018 года № об установлении соответствия занимаемой должности, графиком проведения аттестации в 2018 году, резюме истца для проведения аттестации по должности учитель в 2018 году, представлением директора школы Т. на Кошелеву Н.А. в 2018 году. Все эти документы не были предметом рассмотрения и по ранее рассмотренному делу № 2-8/2021. Считает, что суд в решении должен был отразить каждое доказательство, представленное стороной истца и дать ему юридическую оценку. Отсутствие в штатном расписании школы должности учителя физической культуры (ритмики) не должно влиять на ее конституционные права в области социального обеспечения. Указывает, что в решении пенсионного органа от 25 марта 2020 года имеется информация о том, что истец была тарифицирована по должности учитель физической культуры (ритмики), полагает, что данное обстоятельство подлежало рассмотрению во взаимосвязи со всеми иными доказательствами, представленными истцом. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что обстоятельства наличия технических описок в документах установлены при рассмотрении другого дела, так как при рассмотрении другого дела обстоятельства наличия описок на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив внимание, что истец работала в спорный период учителем в школе, в подтверждение чему представлен ряд доказательств. На каждый год разрабатывалась соответствующая программа. Полагает, период работы истца учителем в течение 10 лет дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 года истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением от 25 марта 2020 года № пенсионный орган отказал ей в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого педагогического (специального) стажа. При этом стаж педагогической деятельности по состоянию на 12 марта 2020 года установлен в количестве 15 лет 10 месяцев 07 дней. В специальный стаж не включен период работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Приводинская СОШ» с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период                                 с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года истец занимала должность, работа в которой права на досрочное назначение не дает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

С 01 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при    необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании с подп.«м» п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно данному Списку – п.2, в нем поименована должность педагога дополнительного образования. Однако, исходя из п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (далее – Правила № 781), работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка, т.е. периоды работы в должности педагога дополнительного образования подлежат включению в стаж педагогической деятельности при условии осуществления такой работы только в определенных учреждениях. Школы к таким учреждениям не отнесены.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года истец работала в МОУ «Приводинская СОШ» педагогом дополнительного образования.

Работа в данной должности в школе в стаж педагогической деятельности, исходя из вышеуказанного Постановления, не включается.

Учителя школ всех наименований поименованы в вышеназванном Списке должностей № 781, работа в данной должности в школе дает право на досрочное назначение пенсии.

Как указывает сторона истца, в данный период истец вела уроки физической культуры, имела соответствующую педагогическую нагрузку, в подтверждение чему представила суду, ранее пенсионному органу протокол заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ «Приводинская СОШ» от 24 января 2018 года, аттестационный лист от 24 января 2018 года, уведомление о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 года, приказ МОУ «Приводинская СОШ» от 4 сентября 2017 года №, карту № 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 года.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Таких документов и доказательств, подтверждающих обстоятельство работы истца в должности учителя физической культуры, не имеется.

Так, работодатель истца факт работы в спорный период в должности учителя физической культуры не подтверждает, соответствующую справку, уточняющую особый характер работы, истцу он не выдал. Кроме того, учитывая, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодатель код льготной работы за период с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года в отношении истца не передал. Таким образом, факт льготной работы в данный период работодатель не подтверждает. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований истца к МОУ «Приводинская СОШ» о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф, в том числе за период с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года. Данным судебным постановлением установлено, что истец в период с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года в должности и учреждении, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не работала.

Не опровергаются сведения персонифицированного учета и документами, имеющимися в материалах дела, представленными истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии, и суду. Так, из материалов дела следует, что должность педагога дополнительного образования истец занимает с 31 августа 2009 года. На иную должность, в том числе в с 2009 по 2018 годы, не переводилась. Указанная должность имеется и в штатном расписании учреждения. По указанной должности истец тарифицирована. На 2009-2018 учебные годы ей установлена следующая нагрузка по данной должности: 1 ставка. По указанной должности истец проходила аттестацию, обучение на курсах. Работая в указанной должности, вела занятия в танцевальном коллективе «Вдохновение».

Оснований считать, что истец также занимала должность учителя физической культуры в спорный период, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие такое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Должность учителя физической культуры (ритмики) в штатном расписании школы отсутствовала. По должности учителя физической культуры истец не тарифицирована. Истец вела курс «Ритмика и танец», для проведения которого была аттестована. Ведение истцом факультативного курса, а не уроков физической культуры, подтверждается и представленными журналами дополнительного образования, в которых четко указаны вид образования – дополнительное, наименование факультативного курса «Ритмика и танец».

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Однако полагать, что работодателем неправильно поименована должность истца при указанных выше доказательствах, позиции самого работодателя, не подтверждающего, что истец работала в должности учителя физической культуры, и указывающего на то, что данную должность занимали иные работники, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учтя преюдициальное значение выше указанного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода работы в стаж педагогической деятельности истца.

Ссылки истца на приказ от 24 января 2018 года №, которым установлено соответствие занимаемой должности по должности учителя, аттестационный лист от 2018 года, в котором указано на соответствие занимаемой должности – должности учителя физической культуры (ритмики), резюме для проведения аттестации истца, где также указана должность «учитель», с наличием либо отсутствием в них каких-либо ошибок, а также ссылки на карту № 7 специальной оценки условий труда, проведенной по должности педагога дополнительного образования в 2014 году, где указано на право такого работника на досрочное пенсионное обеспечение, выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая наличие в материалах дела документов, безусловно подтверждающих, что фактически истец вела факультативный курс, а не уроки физической культуры, и сами по себе не свидетельствуют о работе истца в условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» результаты специальной оценки условий труда не являются критерием назначения пенсии педагогическим работникам.

Указание в расчетных листках должности учитель также не свидетельствует о том, что истец работала в данной должности, поскольку в иных первичных документах (приказах, записях в трудовой книжке и др.) должность истца указана как педагог дополнительного образования. Указание в расчетных листках ее должности как учитель, как следует из пояснений работодателя, ошибочно, в настоящее время эта ошибка устранена.

Ссылки на предоставление дополнительного отпуска не подтверждают работу истца в спорный период в качестве учителя физической культуры. Предоставляя ранее такой отпуск, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы о том, что, работая в должности учителя физической культуры (ритмики), истец фактически осуществляла образовательную деятельность, во внимание не принимаются, поскольку не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, предусмотренных приведенным выше Списком, и по соответствующим Правилам.

Ссылки стороны истца на Положения об оплате труда, представления директора школы на истца в связи с проведением аттестации в 2018 году, показания свидетеля Т. , подтвердивший по ее мнению факт работы истца в должности учителя физической культуры, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам страховой пенсии по старости, посредством их обращения в пенсионный орган и предоставления необходимых документов, предусмотренных законом, к числу которых Положение об оплате труда, представление на аттестацию, свидетельские показания не отнесены.

Ссылки стороны истца на приказ Министерства образования Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 1312 несостоятельны, поскольку указанный акт не регулирует вопросы назначения пенсий, не устанавливает правила подтверждения специального стажа, и не может применяться при разрешении спора о досрочном пенсионном обеспечении. Более того, вопреки доводам стороны истца, в данном приказе предмет физическая культура (ритмика) не поименован, не отнесен к числу базисных учебных и примерных учебных планов. С учетом изложенного, несостоятельны и ссылки стороны истца на решение пенсионного органа от 25 марта 2020 года №, где указано, что истец с 01 сентября 2017 года тарифицирована, в том числе по должности учителя физической культуры (ритмики), поскольку таковой предмет не отнесен к числу базисных учебных и примерных учебных планов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца судом оценены представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом оценки которых и вынесено решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                                  10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов