Решение от 08.07.2020 по делу № 2а-435/2020 от 07.04.2020

№ 2а-435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     08 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Башировой Г.Р.,

с участием административного истца Дубровской Л.М., административного ответчика и представителя административных ответчиков: Сибайского ГО СП УФССП по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Князева А.А., судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Идельбековой А.М., Башировой Л.Ф. – Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской Лидии Максимовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову ИА, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву АА, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губайдуллину РР, судебным приставам-исполнителям Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идельбековой АМ, Башировой ЛФ о признании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская ЛМ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Князеву А. А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Князева А. А. и бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Князева А.А. незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. и принятое ею решение в форме предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего судебного пристава Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку в оспариваемом постановлении не содержит в себе описания доводов заявителя жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны сведения о результатах проверки законности действий и принятого решения должностного лица, доводы и факты заявителя оставлены без рассмотрения, а результаты проверки доводов отсутствуют. Кроме того, старший судебный пристав ограничился проверкой только в рамках изложенных доводов жалобы и нарушил установленный законом 10-дневный срок рассмотрения жалобы. На основании изложенного истец Дубровская ЛМ просит признать оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и его бездействие, выразившееся в непринятии законных мер по прекращению действий, направленных на незаконное посягательство на недвижимое имущество в форме его отчуждения взыскателям, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская ЛМ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Князеву А. А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идельбековой А.М. о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Князева А. А. и бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Князева А.А. незаконными. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Идельбековой А.М. и принятое ею решение в форме предложения взыскателю ООО «Автожизнь» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего судебного пристава Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Не соглашаясь с данным постановлением, истец ссылается на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена с нарушением установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, а также, в нарушение ч. 1 и ч. 6 ст. 127 указанного Закона, решение по результату рассмотрения жалобы направлено с нарушением срока стороне исполнительного производства. Далее, истец ссылается на несоответствие оспариваемого постановления п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснования принятого решения, на отсутствие оценки всех доводов заявителя.

Истец Дубровская ЛМ просит признать постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и его бездействие, выразившееся в непринятии законных мер по прекращению действий, направленных на незаконное посягательство на недвижимое имущество в форме его отчуждения взыскателям, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская ЛМ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Сибай Губайдуллину Р. Р. о признании действий и решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Губайдуллина Р.Р. в форме предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, датированное ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и неправомерными. В обоснование иска указывает на то, что письмом заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ Губайдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Из содержания данного предложения следует, что заместитель начальника отдела Губайдуллин Р.Р., рассмотрев исполнительные листы, перечень которых изложен в названном документе, принял решение в форме предложения оставить за собой имущество должника – квартиру по цене 774 000 рублей взыскателю ООО «ИРКЦ» г. Сибай. При этом Губайдуллин Р.Р. принял свое решение с существенным нарушением ст. ст. 3,4,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 35 Конституции РФ, ГК РФ, в отсутствии исполнительного листа и исполнительного производства, относящегося к вопросу реализации квартиры в интересах взыскателей, в том числе, ООО «ИРКЦ» г. Сибай.

Истец Дубровская ЛМ просит признать действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Сибай Губайдуллина Р. Р., направленные на отчуждение частной собственности – квартиры и предложение ООО «ИРКЦ» г. Сибай оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и неправомерными.

Административные дела № 2а-435/2020, № 2а-459/2020 и 2а-466/2020 по административным исковым заявлениям Дубровская ЛМ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому административному делу присвоен общий номер 2а-435/2020.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Автожизнь» и КПК «Надежда»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Дубровская ЛМ об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Князева А. А., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Губайдуллина Р. Р., руководителя УФССП России по РБ Махмутова И.А. прекратить действия, направленные на незаконные предложения взыскателям об оставлении принадлежащей истцу квартиры за ними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главный судебный пристав Республики Бпшкортостан Махмутов И.А.

В судебное заседание ответчики: УФССП по РБ, руководитель УФССП по РБ – главный судебный пристав РБ Махмутов И.А., начальник отдела – старший судебный пристав Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князев А.А., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Идельбекова А.М., судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Баширова Л.Ф. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ИРКЦ», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, с просьбой отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: ООО «Автожизнь», КПК «Надежда» не явились, надлежаще извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Дубровская ЛМ в судебном заседании административные исковые требования поддержала по приведенным в исках основаниям. Суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, что также отражено ею в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков: Сибайского ГО СП УФССП по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Князева А.А., судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП по РБ Идельбековой А.М., Башировой Л.Ф. – Губайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенностей (копии в деле), полагал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административным истцом Дубровская ЛМ с учетом уточнения, заявлены следующие исковые требования:

? признать постановление старшего судебного пристава Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его бездействие, выразившееся в непринятии законных мер по прекращению действий, направленных на незаконное посягательство на недвижимое имущество в форме его отчуждения взыскателям, незаконными;

? признать постановление старшего судебного пристава Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его бездействие, выразившееся в непринятии законных мер по прекращению действий, направленных на незаконное посягательство на недвижимое имущество в форме его отчуждения взыскателям, незаконными;

? признать действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Сибай Губайдуллина Р. Р., направленные на отчуждение частной собственности – квартиры и предложение ООО «ИРКЦ» г. Сибай оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и неправомерными;

? обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Князева А. А., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Губайдуллина Р. Р., руководителя УФССП России по РБ Махмутова И.А. прекратить действия, направленные на незаконные предложения взыскателям об оставлении принадлежащей истцу квартиры за ними.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении Дубровская ЛМ возбуждено 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Сибайским городским судом РБ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано на принудительную реализацию.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема регистрации заявок на участие в повторных торгах торги по продаже арестованного имущества: <адрес>, площадью 35,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислена основания, по которым торги могут быть признаны несостоявшимися: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема регистрации заявок на участие в повторных торгах торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах, в связи с чем, отделом реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан произведен возврат ранее арестованного имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с тем, что находящиеся на исполнении в Сибайском ГО УФССП России по РБ исполнительные производства ранее объединены в сводное исполнительное производство, предложения взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлены в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов о взыскании задолженности с Дубровская ЛМ JI.M.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Уведомления от взыскателей КПК «Надежда», ООО «Автожизнь», КПК «Уральская народная касса» на предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой е поступили в Сибайский ГО СП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное предложение взыскателю ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», на которое в Сибайский ГО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о согласии оставить имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на основании полученного отчета об оценке стоимость арестованного имущества составила 1032000,00 рублей. В связи с этим обстоятельством в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой арестованное имущество предлагалось по цене 774 000,00 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности отчуждения административными ответчиками принадлежащего ей недвижимого имущества являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В части обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела-старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ Князева А.А. административное исковое заявление Дубровская ЛМ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимаемое в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дубровская ЛМ JI.M. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. по вынесенному предложению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю КПК «Надежда» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. незаконными и неправомерными.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом Сибайского ГО УФССП России по РБ Князевым А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Сопоставляя содержание жалобы Дубровская ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ с принятым по результатам ее рассмотрения старшим судебным приставом Сибайского ГО СП Князевым А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в описательно-мотивировочной части данного постановления какой-либо оценки доводов заявителя, изложенных в п.п. 2,3 и 4 ее жалобы, в связи с чем в указанно части это постановление следует признать незаконным, противоречащим п.п. 4, 5 ч 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным постановление старшего судебного пристава Сибайского ГО СП Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия мотивированных выводов о необоснованности доводов заявителя, изложенных в п. 1 жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям административного истца в указанных оспариваемых постановлениях старшего судебного пристава Сибайского ГО СП Князева А.А. содержится краткое изложение сущности поданной жалобы.

Также суд соглашается с нормативно-правовым и фактическим обоснованием незаконности жалоб истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в оспариваемых ею постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не признаны судом незаконными, поскольку в этой части данные постановления соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Что касается ссылок истца на нарушение процессуальных сроков рассмотрения ее жалоб и направления копий постановлений, то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В связи с тем, что жалоба Дубровская ЛМ на действия судебного пристава- исполнителя Башировой Л.Ф., поданная в порядке подчиненности, поступила в Сибайский ГО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения данной жалобы исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ С учетом праздничных и нерабочих дней, последним днем для рассмотрения жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, не нарушен.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы принято для отправки почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, что также не является нарушением, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. являлись не рабочими днями. При этом, частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По вышеназванным доводам так же не подлежит удовлетворению административное исковое заявление о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного приставе Сибайского ГО УФССП России по РБ Князева А.А.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы рассмотрено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительноу производстве» с учетом исчисления сроков, упомянутых в статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена Дубровская ЛМ JI.M. ДД.ММ.ГГГГ.            

Таким образом, исковые требования Дубровская ЛМ подлежат удовлетворению только в вышеуказанной части. В остальном они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.        

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2,3 ░ 4 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░