Решение по делу № 2-7/2023 (2-476/2022;) от 14.02.2022

Дело № 2-7/2023 (2-476/2022)                                копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи     Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.

с участием истца Мясникова А.В.

представителя истца Уймановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Валеева Марата Рафаильевича – Мясникова Андрея Вячеславовича к Валееву Марату Рафаильевичу, Валеевой (Головиной) Екатерине Викторовне о выделе доли из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Мясников А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении Валеева М.Р. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден Мясников А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие». Как ему стало известно, Валеев М.Р. состоит в официальном браке с Валеевой Е.В.. Последняя занимается деятельностью, приносящей доходы, размер которых за период с февраля 2019 года по август 2020 года составил 4 379 517 рублей.

    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельнсоти, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

    В связи с чем, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника) для обращения на нее взыскания. Положения пункта 7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

    Согласно сложившейся судебной практике, включение доли супруга должника в конкурсную массу должника не может быть произведена без первоначального выдела такой доли из общего имущества супругов. В соответствии с п.4 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

    Согласно описи имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Валеев М.Р. имеет в собственности лишь автомобиль, местонахождение которого до настоящего времени финансовому управляющему установить не удалось. В то же время общий размер кредиторских требований к Валееву М.Р. составляет 4 076 650 рублей 46 копеек. Какое-либо иное имущество или источник доходя для погашения данной задолженности отсутствует.

    С учетом правила об общем сроке исковой давности считает, что в конкурсную массу Валеева М.Р. должна быть включена доля в общем имуществе супругов в размере ? всех доходов Валеевой Е.В. за последние 3 года до даты подачи настоящего искового заявления. По имеющимся у финансового управляющего сведениям за период с 13.02.2019г. по 04.08.2020года доходы Валеевой Е.В. составили № рублей, от которых ? часть составляет 2 189 758 рублей 50 копеек.

    В связи с чем просил выделить долю в общем имуществе супругов Валеевых в пользу Валеева М.Р. в размере ? от всех доходов, которые были получены Валеевой Е.В. за период с 13.02.2019г. по 04.08.2020 года.

    Взыскать с Валеевой Е.В. в пользу Валеева М.Р. денежные средства в размере 2 189 758 рублей 50 копеек.

    Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В конечном итоге просил выделить долю в общем имуществе супругов Валеевых в пользу Валеева М.Р. в размере ? от всех доходов (за минусом расходов, понесенных на семейные нужды), которые были получены Валеевой Е.В. за период с 13.02.2019г. по 06.04.2022 года. Взыскать с Валеевой Е.В. в пользу Валеева М.Р. денежные средства в размере 5 571 688 рублей 55 копеек.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС №7 по Оренбургской области, МИФНС №10 по Оренбургской области, Солдатова И.А., Росфинмониторинг и Валеева К.М.

    В судебном заседании истец Мясников А.В. исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что супруги Валеевы расторгли брак сразу после того, как с Валеева М.Р. была взыскана сумма задолженности решением суда. Однако как семья они продолжают проживать вместе. Об этом свидетельствует тот факт, что до настоящего времени они зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>. Никто из них не вступил новый брак. И Валеева Е.В. после расторжения брака не сменила фамилию на девичью. Также дочь ответчиков Валеева Карина стала единственным победителем торгов на заключение договора аренды на <данные изъяты>, в то время как Валеев М.Р. руководил <данные изъяты>, которое объявляло конкурс на право заключения договора. В то же время Валеева Карина является студенткой и обучается <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что супруги Валеевы ведут совместный бизнес. По банковским картам Валеевой Е.В. просматривается, что обороты денежных средств по ее счетам составляют около № рублей, в то время, как она нигде официально не трудоустроена. В расчете задолженности он из этой суммы оборотов вычел расходы на семейные нужды и получил заявленные исковые требования. Кроме того, следует учесть и тот факт, что когда Солдатова предоставляла Валееву М.Р. займ, он не работал. Деньги ему были нужны для развития бизнеса и также на содержание детей и супруги. Впоследствии Валеева Е.В. частично гасила этот долг. Из движения денежных средств Валеевой Е.В. также следует, что между ней и родителями Валеева М.Р. осуществлялись переводы денежных средств.

    Представитель истца Уйматова С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Валеев М.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании Валеев М.Р. исковые требования не признал, та как после расторжения брака они с Валеевой Е.В. не проживают одной семьей и не ведут общее хозяйство, как и не ведут никакого семейного бизнеса.

    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

    Ответчик Валеева (Головина) Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ранее в судебном заседании представитель Валеевой Е.В. Головин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что изложенные истцом доводы в обоснование исковых требований не свидетельствуют о фиктивности расторжения брака. Бывшие супруги Валеевы не проживают совместно. Валеев М.Р. поддерживает отношения с детьми. Но это нормальное явление. Валеева Е.В. в настоящее время проживает на съемной квартире. Поступившие ей на карту денежные средства являются заемными. Она их занимала для своей дочери Карины.. которая занималась бизнесом. Так как Карина имеет еще очень молодой возраст, то ей никто бы не дал в долг денежные средства. То факт, что между Валеевой Е.В. и родителями Валеева М.Р. осуществлялись переводы денежных средств, не свидетельствует о совместном проживании ответчиков.

    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Валеевой Е.В.

    Третье лицо Валеева Е.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель Валеевой К.М. -Шайхутдинов И.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что июне 2021 года состоялся аукцион на заключение договора аренды Парка имени Персианова в г. Соль-Илецке. В то время Валеев М.Р. являлся директором МУП РЖКХ и заместителем конкурсной комиссии. По этой причине он заявлял отвод, так как просматривалась заинтересованность. В конкурсе поступила только одна заявка от Валеевой К.М.. Также от нее прилагались документы о задатке на сумму № рублей. Эту сумму в качестве помощи ей дала мать Валеева Е.В.. Передача денежных средств была наличными. Никаких расписок при этом не было. Торги не состоялись. Но по условиям конкурса договор был заключен с единственным участником. Фактически бизнесом управляла сама Валеева Карина. Она студента и поэтому Валеева Е.В. ей помогала. Прокуратурой оспорен договор аренды в Арбитражном суде Оренбургской области. В настоящее время идет возврат имущества Валеевой К.М. в <данные изъяты>

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третьи лица Солдатова И.А., МИФНС №7, МИФНС №10, Росфинмониторинг извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст.34 СК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.ч.3-4 ст.256 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым М.Р. и Валеевой (Головиной) Е.В. зарегистрирован брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019года по делу №№ индивидуальный предприниматель Валеев М.Р. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Мясников А.В..

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекс 5.

В части первой ст.208 НК РФ указано, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

1.1) дивиденды, выплаченные иностранной организации по акциям (долям) российской организации, признанные отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации в составе доходов в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи;

2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

3) доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или смежных прав;

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений;

6.1) вознаграждение и иные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, получаемые членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации;

7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации;

9.1) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.208 НК РФ в целях настоящей главы доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, уплаченных в соответствии с настоящим Кодексом за налогоплательщика иным физическим лицом.

В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что разделу подлежат доходы Валеевой Е.В., полученные за период с 13.02.2019 года (по заявленным исковым требованиям с учетом срока исковой давности) до 25.06.2019 года (даты прекращения брака).

При этом суд находит не состоятельными доводы истца о продолжении фактических брачных отношений между Валеевым М.Р. и Валеевой Е.В., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с Валеевой Е.В. около 20 лет. Последняя проживает на съемной <адрес> в <адрес>. Раньше проживала в этом же доме, но в <адрес>. Встречаются они с Валеевой Е.В. примерно один раз в неделю. Ходят друг к другу в гости. Валеева Е.В. проживает с младшей дочерью. Ее бывшего супруга Валеева М.Р. она там ни разу не видела. Когда она была в браке с Валеевым М.Р., между ними были всегда натянутые отношения. Вместе они не проживают уже около 4-5 лет. После расторжения брака они имущество не делили, так как делить было нечего. Она с Валеевой Е.В. и с другими подругами встречаются, обсуждают различные темы. Валеева Е.В. всегда говорит, что она свободная женщина. В настоящее время Валеева Е.В. не работает. Но раньше она работала парикмахером. Старшая дочь Валеевой Е.В. Карина учится <адрес> курсе по технической специальности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Валеевой Е.В. и Валеевым М.Р. примерно с 2012 года. У него имеются личные накопления, так как он выращивает пшеницу и бахчи. Он периодически дает в займы денежные средства Валеевой Е.В.. Примерно более 500 000 рублей в год. Последний раз он одолжил 200 000 рублей. Но пока еще долг не вернули. Расписок никогда не брал.Когда дочь Валеевых Карина занималась <данные изъяты>, то Валеева Е.В. всегда ей помогала в этом. Она была там, как управляющий. Он тоже часто помогал в парке. Для кафе привозил продукты и что было необходимо. Также Валеева Е.В. работала парикмахером и занималась маникюром. Ему известно, что с Валеевым М.Р. она в разводе. Вместе не проживают. Раньше они семьей проживали по адресу: <адрес> <адрес>. Как развелись примерно в 2018-2019 гудах, то перестали проживать.

Суд находит необоснованными доводы истца, что отсутствие раздела совместно нажитого имущества, изменения фамилии и вступления в другие браки свидетельствует о наличии фактических брачных отношениях. Перечисленные истцом основания являются сугубо личным делом каждого из бывших супругов.

В судебном заседании проанализированы банковские выписки о движении денежных средств по счетам Валеевой Е.В.. По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения, согласно которым на имя Валеевой Е.В. в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие следующих счетов:

1)№ (до востребования)открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

2)№ (VISA Сберкарта) открыт ДД.ММ.ГГГГ;

3)№ (VISA Classic) открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

4) № (VISA Classic) открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

5)№ (Универсальный на 5 лет) открыт ДД.ММ.ГГГГ;

6) № (VISA Classic) открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения ПАО Сбербанк по карте №, счет карты № открытому в ПАО Сбербанк на имя Валеевой Е.В. информация предоставлена за период с 04.08.2020 года по 06.04.2022 года. По счетам, информация по которым не отражена в выписке, за указанный в ней период операции по движению денежных средств не производились.

Поскольку судом принят период нахождения ответчиков в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то сведения, отраженные в вышеуказанной выписке суд не принимает при расчете доходов Валеевой Е.В.

Аналогичным образом суд расценивает и движение денежных средств по счету № (VISA Classic) открытому ДД.ММ.ГГГГ и закрытому ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету № (VISA Сберкарта) открытому ДД.ММ.ГГГГ и не принимает имеющиеся данные для определения доходов Валеевой Е.В.

По счету банковской карты № на имя Валеевой Е.В. за период с 13.02.2019 года по 25.06.2019года на счет поступило № рубля. За этот же период израсходовано № рублей № копейки. Из них № рублей перечислено № – в Единый цупис: единый центр учета переводов ставок букмекерских контор, что суд относит к расходам Валеевой Е.В. на личные нужды. Из оставшейся суммы № рубля № копейки, согласно данным, содержащимся в выписке, на личные нужды суд относит № рублей, перечисленные в счет оплаты за услуги связи, питание, заправку автомобиля, а также в виде переводов родственникам.

Таким образом, за указанный период сумма доходов Валеевой Е.В. составила № рублей № копейки (№ рубля -№ рублей - № рублей), половина которых (1/2 часть) составляет 342 630 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу суду не представлено доказательств, на основании чего на счет Валеевой Е.В. зачислялись суммы, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось предоставить свои расчеты и доказательства. В связи с чем суд находит требования истца по подлежащими частичному удовлетворению в сумме 342 630 рублей 87 копеек. В указанной сумме суд выделяет долю в общем имуществе супругов в пользу Валеева М.Р.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то с Валеевой Е.В. в пользу бюджета Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 626 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Выделить долю в общем имуществе супругов Валеевых в пользу Валеева Марата Рафаильевича в размере ? от всех доходов, за вычетом расходов, понесенных на семейные нужды, полученные Валеевой Екатериной Викторовной за период с 13.02.2019года по 25.06.2019 года.

    Взыскать с Валеевой Екатерины Викторовны в пользу Валеева Марата Рафаильевича денежные средства в размере 342 630 (Триста сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 87 копеек.

    Обеспечительные меры, наложенные определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество Валеевой Екатерины Викторовны, сохранить до исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать Валеевой Екатерины Викторовны в доход муниципального образования Соль-Илекий городской округ государственную пошлину в размере 6 626 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-7/23