Решение по делу № 2-5891/2015 от 07.09.2015

дело № 2-5891/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браиловской В. И. к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и исковому заявлению Чумаченко С. П. к Брайловской В. И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Браиловская В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2010 году была произведена перепланировка, реконструкция указанной квартиры, в результате чего произошло увеличение площади квартиры на 19,2 кв.м. (87,3 - 68,1) за счет уточнения линейных размеров, переоборудования лоджий №х и №х и включения их в общую площадь квартиры, изменения конфигураций коридора №, объединения туалета № и ванной №. В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 22.07.2015 года произведенные в <...> перепланировка, реконструкция не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращалась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанной квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, однако ей было отказано.

На основании изложенного истец просила суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <...>, литер А, в переустроенном состоянии, общей площадью 87,3 кв.м. (а именно коридор № площадью 6,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,9 кв.м., жилая комната № площадью 23,2 кв. м., жилая комната № площадью 20,8 кв. м., кухня № площадью 14,7 кв. м., туалет № площадью 5,3 кв.м.) согласно технического паспорта от 25.08.2010 г.

Чумаченко С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Брайловской В. И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Работы по реконструкции квартиры № в жилом <...> нарушают его права и законные интересы, поскольку в результате работ по реконструкции квартиры № по присоединению лоджий к жилым комнатам и кухне уменьшился размер общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 ЖК РФ), однако он согласия на производство таких работ он не давал.

Кроме того, помещения туалета № и ванной комнаты № были совмещены с образованием помещения №, при производстве работ была перенесена стена между помещениями кухни № и туалетом №, в результате чего, помещение кухни № квартиры № оказалось расположенным под помещением туалета квартиры №, находящейся этажом выше.

На основании изложенного Чумаченко С.П. просил суд обязать Брайловскую В.И. в 3-х месячный срок в жилом помещении № по адресу: <...> восстановить кирпичную кладку наружных стен под оконными проёмами в помещениях жилых комнат № №, 5 и в помещении кухни №, установить в помещениях жилых комнат № №,5 и в помещении кухни № оконнодверные блоки для выхода на лоджии. Демонтировать стену на лоджии №х разделившую лоджию на части. Обязать Брайловскую В.И. в 3-х месячный срок в жилом помещении № по адресу: <...> перенести смежную с помещением кухни № стену туалета № на расстояние 3,16 м. от внутренней стороны внешней стены кухни.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону то 02.11.2015 года гражданское дело № г. по иску Браиловской В. И. к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было объединено в одно производство с гражданским делом № г. по иску Чумаченко С. П. к Брайловской В. И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние для совместного рассмотрения.

В отношении Браиловской В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93).

В судебном заседании представитель Браиловской В.И. – Догадин Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные Браиловской В.И. исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Браиловской В.И. Исковые требования Чумаченко С.П. считал необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Чумаченко С.П. заявленные им к Браиловской В.И. исковые требования в части обязания Брайловской В.И. перенести смежную с помещением кухни № стену туалета № на расстояние 3,16 м. от внутренней стороны внешней стены кухни в <...> не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации <...> Согомонян Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Браиловской В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, исковые требования Чумаченко С.П. к Брайловской В.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние полагала подлежащими удовлетворению. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Браиловской В.И., приобщенных к материалам дела (л.д. 29).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Браиловская В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Указанную квартиру истец приобрела у ФИО 1 на основании договора купли продажи от 28.10.2010 года (л.д. 7).

Чумаченко С.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 72).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.07.2009 год общая площадь <...> составляла 68,1 кв.м., в том числе жилая – 43,0 кв.м. (л.д. 99-102).

В судебном заседании установлено, что предыдущим собственником <...> ФИО 1 в администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону была согласована перепланировка <...>, которая включала в себя лишь перенос внутренних не несущих перегородок, без присоединения лоджий к жилым помещениям и включения их в общую площадь квартиры (л.д. 94, 104-109).

Однако фактически в <...> была произведена не только перепланировка указанной квартиры, но и ее реконструкция, в результате чего произошло увеличение площади квартиры на 19,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 25.08.2010 года общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <...> после перепланировки, реконструкции составила 87,3 кв.м., в том жилая – 57,9 кв.м. (л.д. 96-98).

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 22.07.2015 года увеличение площади квартиры на 19,2 кв.м. (87,3 - 68,1) произошло за счет уточнения линейных размеров, переоборудования лоджий №х и №х и включения их в общую площадь квартиры, изменения конфигураций коридора №, объединения туалета № и ванной №. Реконструкция квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа не несущей части подоконного пространства между лоджией №х и кухней №, между лоджией №х и жилой №, между лоджией №х и жилой №, с переносом системы отопления, переоборудования площади лоджий и включения их в общую площадь квартиры, в результате чего образованы помещения жилой комнаты № площадью 17,5 кв.м. жилой № площадью 20,8 кв.м. и кухней № площадью 9,6 кв.м., изменения конфигурации коридора №, изменив его площадь до 6,9 кв.м., демонтажа не несущих перегородок между туалетом № и ванной №, в результате чего образовано помещение туалета № площадью 5,3 кв.м. Произведенные в <...> перепланировка, реконструкция не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 11-14).

Судом установлено, что Браиловская В.И. обращалась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, однако ей было отказано по тем основаниям, что реконструкция <...> выполнена с увеличением общей площади за счет присоединения лоджий к жилым помещениям. В связи с несоответствием выполненной перепланировки квартиры с согласованным архитектором проектом, Браиловской В.И. было указано на необходимость в 3-хдневный срок привести квартиру в прежнее состояние (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 2231) в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. содержит прямой запрет на использование лоджии не по назначению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что в <...> осуществлено присоединение лоджий №х и №х к помещениям кухни №, жилой №, жилой № без согласования с органом местного самоуправления. В результате произведенных работ по присоединению лоджий №х и №х к помещениям кухни №, жилой №, жилой №, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, а также его площадь.

Разрешая требования Браиловской В.И., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части сохранения в перепланированном состоянии помещения № (коридор) площадью 6,9 кв.м., помещения № (туалет) площадью 5,3 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <...> <...> принадлежащей Браиловской В.И., поскольку в соответствии с выводами заключения о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 22.07.2015 года произведенная перепланировка указанных помещений в <...> соответствует всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Однако требования Браиловской В.И. в части сохранения в реконструированном состоянии <...> с включением лоджий в общую площадь квартиры, с учетом вышеуказанных правовых норм суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате присоединения лоджий к помещениям квартиры изменилось назначение данного помещения, изменилась общая площадь квартиры, а за счет уменьшения размера общего имущества изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт всего жилого дома. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение указанного вида работ является реконструкцией объекта капитального строительства, осуществленной без получения соответствующего разрешения. Также суд учитывает, что Браиловской В.И. не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции указанной квартиры.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Браиловской В.И. в части сохранения в реконструированном состоянии <...> с включением лоджий в общую площадь квартиры у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности произведенной реконструкции <...>, суд полагает, что собственник указанной квартиры обязан привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Чумаченко С.П. об обязании Браиловской В.И. в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <...>, расположенную по адресу: <...> в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки наружных стен под оконными проемами в помещениях жилых комнат №, № и кухни №, установления в помещениях жилых комнат №, № и кухни № оконннодверных блоков для выхода на лоджии №х и №х, демонтировать стену на лоджии №х, разделившую лоджию на части в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 09.07.2009 год.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браиловской В. И. к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии помещение № (коридор) площадью 6,9 кв.м., помещение № (туалет) площадью 5,3 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <...> «д», принадлежащей на праве собственности Браиловской В. И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Браиловской В. И. отказать.

Исковые требования Чумаченко С. П. к Брайловской В. И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Браиловскую В. И. в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <...> «д», в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки наружных стен под оконными проемами в помещениях жилых комнат №, № и кухни №, установления в помещениях жилых комнат №, № и кухни № оконннодверных блоков для выхода на лоджии №х и №х, демонтировать стену на лоджии №х, разделившую лоджию на части в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 09.07.2009 год.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья