Решение по делу № 2-569/2023 (2-4755/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-569/2023                                                                                          Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-005728-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                            26 января 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тарасову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины;

установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тарасову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что Дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ..., регистрационный знак №. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль Lexus NX300, под управлением Тарасова Д.В. Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении ДТП является Тарасов Д.В. В результате ДТП транспортное средство ..., регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 091 970 рублей. В соответствии с п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, признается «полной гибелью» транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена в размере 688 900 рублей. Страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 1 044 000 рублей, а также в соответствие с условиями договора страхования возместило расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей (указанные расходы относятся к реальному ущербу). Всего АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения вреда выплатило 1 046 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована на была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 357 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рубль.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст. 3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 15:54 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, Тарасов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Тарасов Д.В. управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю Хендай, государственный номер №, водитель ФИО6 Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Тарасов Д.В. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Согласно объяснений Тарасова Д.В., данных им в рамках административного материала по факту ДТП, Дата следовал в качестве водителя на автомобиле Лексус NX300Н по Адрес по левому ряду движения со скоростью 5-10 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние покрытия сухое. С габаритными приборами с включенным поворотником, чтобы повернуть на Адрес зеленый сигнал светофора. Поворачивая, пропустил автомобиль, марку не помнит. Не заметив последующий транспорт Хундай Соларис черного цвета, совершил ДТП. После чего обоих участников ДТП развернуло из-за чего было совершено по направлению в обратную сторону наезд на преграду в виде столбиков. В следствии оба автомобиля получили повреждения.

Согласно объяснений ФИО6, данных ею в рамках административного материала по факту ДТП, Дата около 17:00 часов управляла автомобилем Хэндай Солярис, государственный номер Н974КУ159, во время движения по Адрес ехала по правой полосе движения, приближаясь к перекрестку улиц Сибирская и 1-я Красноармейская Адрес скорость движения была примерно 40-50 км/ч, горел зеленый сигнал светофора, в этот момент увидела, что автомобиль Лексус стал осуществлять поворот с Адрес прямо пере ней, не пропуская ее. Учитывая, что расстояние до данного автомобиля Лексус было небольшим, сразу применила звуковой сигнал и стала предпринимать действия по уходу от столкновения, а именно затормозила и повернула руль вправо, но учитывая, что расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось.

Постановлением судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата Тарасов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 16:54 часов по адресу: Адрес, Тарасов Д.В., управляя автомобилем ..., транзитный №КМ4961, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего водителю ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Д.В., управляя автомобилем ..., транзитный №КМ4961, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО6, таким образом, между действиями Тарасова Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Со стороны водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ..., регистрационный знак №, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство ..., регистрационный знак №, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата.

На момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак №, был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № от Дата, заключенного с АО «АльфаСтрахование», сроком действия с Дата по Дата.

Собственник автомобиля ..., регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 091 970,70 рублей, с учетом износа составляет 989 600 рублей.

Дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №.

Согласно п. 1 соглашения, в связи с наступлением Дата по договору страхования № от Дата страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства ..., регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» и условиями договора страхования Выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортного средства, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения.

Согласно п. 2 соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю.

Согласно п. 5 соглашения, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 1 044 000 рублей путем перечисления названной суммы на лицевой счет, указанный выгодоприобретателем, в течении 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков), но не ранее подписания настоящего соглашения и выполнения выгодоприобретателем требований, предусмотренных настоящим соглашением и правилами страхования.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 044 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно платежного поручения № от Дата, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 2 000 рублей страховового возмещения за эвакуатор.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля ... составляет 688 900 рублей (в том числе НДС 20%).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

    Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 1 046 000 рублей, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 357 100 рублей, исходя из расчета: 1 046 000 – 688 900 (стоимость годных остатков).

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Тарасова Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357 100 рублей в виде разницы между произведенной истцом страховой выплатой и стоимостью годных остатков из расчета: 1 046 000 – 688 900.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 357 100 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, с Тарасова Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357 100 рублей. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                 6 771 рубль, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 357 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись     С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2023 года.

Судья                С.А.Желудкова