Решение по делу № 33-10630/2021 от 23.09.2021

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 10630/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-1876/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001038-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Шабалиной И.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шумиловой Ирины Геннадьевны, Шумиловой Анастасии Константиновны, Шумилова Максима Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

выселить Шумилову Ирину Геннадьевну, Шумилову Анастасию Константиновну, Комарова Сергея Валерьевича, Комарову Елену Михайловну, Шумилова Максима Константиновича, Шумилову Елену Максимовну из трехкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, в трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать Шумилову Ирину Геннадьевну, Шумилову Анастасию Константиновну, Комарова Сергея Валерьевича, Комарову Елену Михайловну, Шумилова Максима Константиновича, Шумилову Елену Максимовну утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шумиловой Ирины Геннадьевны, Шумиловой Анастасии Константиновны, Комарова Сергея Валерьевича, Комаровой Елены Михайловны, Шумилова Максима Константиновича, Шумиловой Елены Максимовны с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчиков Комарова С.В., Комаровой Е.М., Шумиловой И.Г., ее представителя Шестакова С.Л., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском о выселении Шумиловой И.Г., Шумиловой А.К., Комарова С.В., Комаровой Е.М., Шумилова М.К., Шумиловой Е.М. из трехкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также возложении обязанности заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 51,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии от 13 марта 2014 года № 57 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми предоставляет ответчикам по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что признание ответчиков разными семьями не влияет на выселение в порядке ст. ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики Комарова Е.М., Комаров С.В. возражали против удовлетворения иска, указав на невозможность выселения ответчиков в одно жилое помещение, т.к. ответчики являются разными семьями, необходимо предоставление разных жилых помещений.

Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2021 по гражданскому делу № **/2021 установлено, что семьи Шумиловых и Комаровых являются отдельными по отношению друг к другу семьями, не ведут между собой общего хозяйства, имеют свои собственные источники дохода и свой отдельный бюджет. По мнению заявителей, выселение отдельных семей в одно жилое помещение невозможно, каждой отдельной семье должно быть предоставлено свое жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции от администрации г. Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда и содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; от Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шумилова И.Г., Шумилова А.К., Шумилов М.К., Комарова Е.М., Комаров С.В., Шумилова Е.М. занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 37,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору социального найма жилого помещения.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 28 января 2021 года указанные лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии от 13 марта 2014 года № ** дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми направляло ответчикам предложение от 29 января 2021 года о переселении в трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м, в том числе жилой площадью 42,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** в связи с расселением аварийного дома.

Ответчики отказались от добровольного выселения из указанного жилого помещения в предложенное жилое помещение.

Согласно акту обследования жилого помещения № 11-03-17/1-34 от 04 февраля 2021 года квартира № ** состоит из трех комнат, ванной, туалета, кухни, коридора, балкона, кладовой, расположена на 13 этаже 16-этажного жилого дома № ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми. Квартира находится в здании капитального типа, оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением.

Согласно справке от 04 февраля 2021 года в указанном жилом помещении никто не проживает, на регистрационном учете не состоит, квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, которые приведены выше, руководствуясь положениями статей 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 64,7 кв.м., отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, является благоустроенным жилым помещением, которое находится в черте города Перми, превышает по общей площади, ранее занимаемое жилое помещение, свободно от прав иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма жилого помещения в будущем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 61, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что незаключение ответчиками договора социального найма связано с их неправомерными действиями (бездействием), доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от заключения договора с истцом по неуважительной причине после вступления решения суда в законную силу, суду не представлено, обязанность ответчиков заключить договор социального найма законодательством либо добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости предоставления им нескольких жилых помещений с учетом того обстоятельства, что они являются разными семьями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению - дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Предоставление вне очереди жилого помещения при сносе аварийного жилого дома с учетом приведенных норм действующего законодательства по своей сути не является улучшением жилищных условий и не ставится в зависимость от нахождения лиц в очереди на улучшение жилищных условий.

Жилое помещение ответчики занимают на основании одного договора социального найма, отдельных договоров в отношении спорного жилого помещения, признанного аварийным, подлежащим сносу, с ответчиками не заключалось.

Таким образом, предоставление двух отдельных жилых помещений, исходя из того, что в квартире зарегистрированы и проживают разные семьи, не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчикам предложена в черте г. Перми благоустроенная квартира по площади, превышающая ранее занимаемую ими квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Ирины Геннадьевны, Шумиловой Анастасии Константиновны, Шумилова Максима Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: