Решение по делу № 7У-1799/2021 [77-749/2021] от 05.04.2021

№ 77-748/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Кувшиновой B.C.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Халака С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

31 октября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор изменен,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 октября 2016 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение 20 марта 2019 года на тайное хищение имущества ФИО9, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

Полагает необоснованными выводы суда о его виновности, поскольку они основаны на показаниях единственного свидетеля обвинения и настаивает на том, что в ходе предварительного расследования давал стабильные и последовательные показания, которые судом не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии умысла на хищение чужого имущества и виновности осужденного.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Виновность ФИО1 подтверждена доказательствами исследованными судом, в частности показаниями свидетеля ФИО12 задержавшего ФИО1 в квартире потерпевшей; пояснениями ФИО9 и свидетелей ФИО14 и ФИО15 по фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО16 о сообщении ФИО1 сведений о том, что ухаживала за матерью Ивановой, адрес проживания которой был написан на стене в ее квартире; а также другими доказательствами содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имелось, поскольку они согласованы с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного во вмененном преступлении, а причин для оговора у свидетеля не имелось и таковые не установлены.

Доводы осужденного о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и его виновности.

Его действия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 53¹, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Н.В. Малышева

В.А. Горенко