Решение от 04.03.2022 по делу № 16-940/2022 - (16-8027/2021) от 15.12.2021

                                                                          № 16-940/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             04 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Архиповой Александры Георгиевны на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Александры Георгиевны,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, Архипова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Архипова А.Г. просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года и решения судьи Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года, направлении дела на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2019 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 01 сентября 2018 года между <данные изъяты> и Архиповой А.Г., признан недействительным, на должника <данные изъяты> возложена обязанность передать указанный автомобиль <данные изъяты> 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Архиповой А.Г. в рамках указанного исполнительного производства 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении в срок до 18 февраля 2021 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное требование в установленный срок Архиповой А.Г. не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Архиповой А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Обстоятельства совершения Архиповой А.Г. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о незаконности предъявленного в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования к Архиповой А.Г., не являющейся должником по исполнительному производству, не имеется. Обстоятельств исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя, либо невозможности исполнения не установлено. Факт неисполнения требования Архиповой А.Г. не оспаривается. Соответствующее деяние Архиповой А.Г. правильно квалифицировано по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения. Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения Архиповой А.Г. к административной ответственности, законность вынесенного должностным лицом постановления, не выявлено.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на последующее решение дело проверялось в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб судьями вынесены процессуальные решения.

Доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, были обоснованно отклонены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В настоящем случае дело рассмотрено врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6 «а» на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований территориальной подсудности.

Ссылки на разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствуют об обратном, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с изложенным, вызваны ошибочным толкованием указанных разъяснений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░