Решение по делу № 33-11893/2019 от 21.06.2019

СудьяАндреев А.Р. дело № 33-11893/2019

учёт № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Титовой О.В. на определение Кировского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова О.В. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИКМО) о признании недействительными постановления руководителя ИКМО от 31 декабря 2011 года № .... в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта № .... от 27 ноября 2011 года обследования дома <адрес>, заключения № .... от 27 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в отношении дома <адрес>.

В рамках данного дела определениями суда от 19 октября 2016 года и от 3 марта 2017 года назначались судебные строительная и дополнительная строительная экспертизы, которые были проведены АНО СЭЦ «Стройэкспертиза».

Определением суда от 5 мая 2017 года по делу была назначена повторная строительная экспертиза, которая была проведена ООО Инженерный центр «Энергопрогресс». Расходы по экспертизе были возложены на ИКМО.

Заключения экспертиз представлены в дело.

Согласно калькуляции (смете) стоимость экспертизы, проведенной ООО Инженерный центр «Энергопрогресс», составила 35400 рублей. Данная сумма ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» не оплачена.

Решением Кировского районного суда города Казани от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Титовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2018 оставлено без изменения.

При принятии решения вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы судом первой инстанции разрешён не был.

ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Титова О.В. и её представитель, МалютинаН.М. с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица Афанасьева А.В., Крылова Г.С., ЛомоносоваН.И., Климина Н.А., Степанова И.Г., Протасова Т.П., Гусарова В.М., Байбалаева Г.А., Афанасьева С.Б., Мишина С.В., Ломоносов П.А., Нестерова Л.И., Крылов С.Г., Сердюков Ю.В., Кельдуганов А.Н., Климин А.С., Баранова Е.А., Мантова А.А., СтепановА.А., Николаева Л.П., Гилязетдинова А.А., Семенова В.И., Федоров С.В., Бикмуллина В.Х., Суханова Т.С., Воробьев В.В., Мингалеевы Т.Х., С.В., Сысоевы Т.А., В.Е., Медова Н.В., Кондаков А.Н. в суд не явились.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления. Суд взыскал с Титовой О.В. в пользу ООО ИЦ «Энергопрогресс» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 35400 рублей.

В частной жалобе Титова О.В. просит отменить данное определение ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на ИКМО за счет средств казны муниципального образования, поскольку ответчик в рамках реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должен был провести исследование жилых домов с привлечением экспертных учреждений за счёт субсидий, выделенных на их проведение, но не сделал этого.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая судебные расходы с Титовой О.В., суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Титовой О.В. к ИКМО было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ИКМО, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и приходит к выводу, что обжалуемое определение отменен не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ТитовойО.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё