Решение по делу № 1-340/2021 от 27.04.2021

уг.дело № 1-340/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                                  14 октября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи                                                                                             Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                               ФИО2,

с участием государственного обвинителя                                 Браун О.А.,

подсудимого                                                                                 Алексеева С.В.,

его защитника адвоката                                                               ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.В. покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Алексеев С.В., находясь по месту своего проживания, по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты>», подключенный к глобально-информационной сети «<данные изъяты>», через интернет мессенджер «<данные изъяты>» в интернет-магазине <данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>», осуществил заказ наркотического средства, массой не менее 1,44 грамм.

        В эти же сутки, в <данные изъяты> минут, Алексеев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, смеси содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере, перечислил денежные средства в сумме 2650 рублей, путем перевода со своей банковской карты «<данные изъяты>» № .... на счет банковской карты № .... неустановленного в ходе следствия лица, в счет приобретения вышеуказанного наркотического средства.

    В этот же день, примерно в <данные изъяты> минут, Алексеев С.В., получил от неизвестного в ходе следствия лица под ник-неймом «<данные изъяты>», в интернет мессенджер <данные изъяты>» информацию в виде электронной ссылки с указанием координат места нахождения тайника с наркотическим средством, смесью содержащей производное N-метилэфедрона, тем самым приобрел наркотическое средство.

    После чего, Алексеев С.В., в те же сутки, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в пути следования к месту нахождения тайника с наркотическим средством, был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 300-х метрах севернее .... в ...., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 300 метрах к северу от ...., было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта, вещество массой 1,44 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство.

    Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый Алексеев С.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Алексеева С.В. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Алексеева С.В., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый Алексеев С.В. показал, что наркотическое средство «<данные изъяты>» он употребляет периодически ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства он заказывает в интернет-магазине «<данные изъяты>», бесконтактным способом, через свой аккаунт в приложении <данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на сотовый телефон с абонентским номером № ...., зарегистрированном на его имя, пришло сообщение с рекламой, что в .... в наличии имеется «<данные изъяты>». В это же время, находясь по месту своего жительства, он решил приобрести один грамм «<данные изъяты>». Для этого он вошел в приложение «<данные изъяты>», установленное на его телефоне, где используя ник-нейм «<данные изъяты>», сделал заявку. Ему пришло сообщение от неизвестного лица, с реквизитами для оплаты, в сумме 2650 рублей за один грамм наркотического средства «<данные изъяты>». Он со своей банковской карты «<данные изъяты>», зайдя в приложение «<данные изъяты>», которое установлено в его сотовом телефоне, произвел оплату данной суммы, посредством перевода, на указанную в сообщении банковскую карту. После чего, он отправил оператору «<данные изъяты>» скрин-шот, подтверждающий оплату. Через несколько минут, в чате «<данные изъяты>» ему пришло смс-сообщение с фотографией и координатами «закладки» в районе .... а точнее 300 метров от .... через полчаса он решил поехать на маршрутке к указанному месту. Когда он подъехал, то по координатам, указанным в сообщении, стал осматривать местность и искать место, чтобы забрать наркотическое средство «<данные изъяты>». Примерно через 5 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, и сообщили ему о том, что у них есть подозрения, что он приобрел наркотик, в приложении «<данные изъяты>» для личного потребления. Он пояснил что, так и есть, но найти «<данные изъяты>» не смог. Затем сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужчин, ранее ему не знакомых, был произведён его личный досмотр, в ходе которого, при нем никаких запрещённых веществ найдено не было. После чего, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств, на что он отказался. В дальнейшем у него был изъят сотовый телефон. Он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства при помощи сети интернет, в приложении <данные изъяты>». Вину он признает, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. (<данные изъяты>)

В качестве обвиняемого Алексеев С.В. на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомился, ему понятно его содержание, виновным себя в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, повторяться не желает. (т<данные изъяты>)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Алексеев С.В. суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> Он получил оперативную информацию о том, что Алексеев С.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, связанных с их приобретением на территории ...., в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», с целью пресечения преступной деятельности Алексеева С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО6 прибыли на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от ...., по направлению к <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> минут, от ...., мимо металлических гаражей, по грунтовой дороге, в сторону лесопосадки проследовал мужчина. В руках у мужчины был сотовый телефон, в который тот периодически смотрел и что-то искал. Им было принято решение о задержании данного мужчины. Подойдя к тому, он предъявил ему служебное удостоверение и сообщил, что тот подозревается в осуществление незаконного оборота наркотиков. Задержанный мужчина представился как Алексеев С.В., пояснив, что ищет закладку с наркотическим средством, которую заказал ранее в приложении «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>». Алексеев С.В. был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», где в ходе личного досмотра у Алексеева С.В. был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>», который им был изъят и упакован. По указанным Алексеевым координатам выехала следственно- оперативная группа с участием приглашенных понятых лиц. В ходе осмотра места происшествия по указанным координатам, указанных на фотографиях, был обнаружен тайник с полимерным свертком красного цвета с полимерным пакетом с веществом бело-розового цвета. В присутствии понятых лиц, данный сверток был изъят и упакован в бумажный пакет за подписью понятых. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права. Затем сотрудники полиции продемонстрировали им фотографии на сотовом телефоне с отражением местности и координатами предполагаемого места закладки с наркотическим средством. Он со вторым понятым и сотрудниками полиции, согласно введенным координатам в интернете в приложении «<данные изъяты>», проследовали на участок местности, расположенный в 300 метрах от ..... В их присутствии сотрудниками полиции вышеуказанное место было осмотрено, где около дерева, на земле, был обнаружен баллончик зеленого цвета, рядом с баллончиком колпачок черного цвета в котором был обнаружен полимерный сверток красного цвета. Данный сверток в их присутствии был развернут. Сотрудник полиции показал всем участникам содержимое свертка, внутри которого находился прозрачный пакетик, внутри которого находилось бело-розовое кристаллообразное вещество. Этот пакетик с веществом и фрагмент полимерного свертка красного цвета были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, клапан которого был оклеен биркой с оттиском печати, на которой он и второй понятой расписались. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра вышеуказанного участка местности, в котором они также расписались. (<данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где, с их слов, предположительно находился тайник с наркотическим средством. На данное предложение он согласился. После чего ему и второму понятому разъяснили их права. Затем сотрудники полиции продемонстрировали ему и второму понятому фотографии на сотовом телефоне с отражением местности и координатами предполагаемого места закладки с наркотическим средством. После они проследовали на участок местности, расположенный в 300 метрах от ..... В их присутствии сотрудники полиции осмотрели вышеуказанное место, где около дерева был обнаружен баллончик зеленого цвета, рядом с баллончиком колпачок черного цвета, в котором был обнаружен полимерный сверток красного цвета. Данный сверток в их присутствии был развернут. Сотрудник полиции показал всем участникам содержимое свертка, внутри которого имелся прозрачный пакетик, внутри которого находилось бело-розовое кристаллообразное вещество. Этот пакетик с веществом и фрагмент полимерного свертка красного цвета были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, клапан которого был оклеен биркой с оттиском печати, на которой он со вторым понятым расписались. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра вышеуказанного участка местности, в котором они расписались. (<данные изъяты>)

Помимо признательных показаний подсудимого и вышеизложенных показаний свидетелей, вина Алексеева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра Алексеева С.В. в кабинете № ...., расположенного в МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1:№ ...., imei 2: № .... с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером № .... и с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № ..... <данные изъяты>);

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия был осмотрен участок местности, расположенный в 300-х метрах к северу от .... в ...., где возле дерева, был обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом. (<данные изъяты>)

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, переданные компетентным должностным лицом следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым проводился досмотр Алексеева С.В., а также другие мероприятия.

Кроме того, содержание акта досмотра, составленного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается материалами уголовного дела.

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, а также их провокационных действий, пробудивших в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, ФСБ, ФСИН и ФСКН и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого Алексеева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что, представленное на экспертизу вещество массой 1,44, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 300 местах севернее .... ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. <данные изъяты>

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, а его выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого в досудебной стадии, поэтому суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину Алексеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1:№ .... imei 2:№ ...., принадлежащий Алексееву С.В., где в приложении интернет-мессенджер «<данные изъяты>», была обнаружена и зафиксирована переписка Алексеева С.В., зарегистрированного под ник-неймом «<данные изъяты>» с неизвестным лицом, зарегистрированным под ник-неймом «<данные изъяты>» с логином <данные изъяты>» и пересланные сообщения от неизвестного лица под ник ник-неймом «<данные изъяты>» с логином <данные изъяты> (т<данные изъяты>);

Содержание справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № ...., принадлежащей Алексееву С.В., выполнен перевод на счет банковской карты № .... в сумме 2650 рублей. <данные изъяты>);

        Из содержания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия были осмотрены:- вещество массой 1,41 грамм, которое согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;- банковская карта <данные изъяты>» № ...., принадлежащая Алексееву С.В., которую он использовал для перевода денежных средств, в счет приобретения наркотического средства. (<данные изъяты>)

        Осмотренные предметы в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, у суда не имеется.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключением судебной экспертизы, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей, в том числе, привлеченных к участию в качестве понятых, в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, в тоже время их показания, полностью сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля сотрудника полиции, выявившего преступление.

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Алексеев С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он был дома, где со своего мобильного телефона, в приложении <данные изъяты>» он заказал наркотик «соль» весом один грамм за 2650 рублей. Он приехал на такси на ...., где пошел по навигатору к месту закладки с наркотиком, которую он не нашел. <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанный протокол явки с повинной с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя, изложенные в нем обстоятельства с другими доказательствами по делу, суд признает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое в совокупности с другими доказательствами, объективно воссоздает события преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Содержание данного протокола объективно свидетельствует о том, что Алексееву С.В., при принятии у него такого заявления, компетентным должностным лицом разъяснялись требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, его право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом, томуьбыла обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной Алексеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям процессуального законодательства, а также руководящим положениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Показания подсудимого Алексеева С.В., в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам приобретения наркотического средства, с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Алексеев С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Алексеев С.В. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Алексеев С.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. (<данные изъяты>)

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд находит выводы экспертов объективными и обоснованными, а Алексеева С.В. признает вменяемым в отношении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую квалификацию действий подсудимого Алексеева С.В., суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания в стадии судебных прений, государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Алексеева С.В., с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и поддержал обвинение в отношении подсудимого по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228 УК РФ, указав на то, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться, предназначенным ему наркотическим средством, поскольку тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение государственным обвинителем обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, признавая подсудимого виновным, находит верным квалифицировать его действия по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Алексеева С.В. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий Алексеева С.В. на какой-либо другой состав преступления, либо его оправдания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта, а также характеристики его личности.

Так, Алексеев С.В. не судим; - по месту прежней работы в <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, с поставленными задачами справлялся;- по месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы и заявления от соседей и родственников на его поведение в быту;- по месту работы у ИП «ФИО4» зарекомендовал себя, как квалифицированный специалист, к работе относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно сведениям медицинских учреждений, Алексеев С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву С.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву С.В., суд признает его полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву С.В., суд не усматривает.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание Алексееву С.В. в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению Алексеева С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Наказание подсудимому Алексееву С.В. надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление, а также в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения Алексееву С.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также условного осуждения без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый представляет общественную опасность, а условное осуждение при таких обстоятельствах, не будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УК РФ и не достигнет цели наказания.

Учитывая характеристики личности Алексеева С.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения Алексеева С.В. под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что Алексеев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 1,41 грамма, фрагменты полимерного материала красного цвета, прозрачный полимерный пакет с zip-замком – хранить там же до рассмотрения уголовного дела № ....; - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>» № ...., оставить по принадлежности Алексееву С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Алексееву С.В. изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Алексеева С.В. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному Алексееву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей Алексеева С.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 1,41 грамма, фрагменты полимерного материала красного цвета, прозрачный полимерный пакет с zip-замком – хранить там же до рассмотрения уголовного дела № ....; - сотовый телефон марки <данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты> № ...., оставить по принадлежности Алексееву С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Иванцов С.В.