Решение от 24.05.2023 по делу № 33-6378/2023 от 16.05.2023

Судья Акимова И.В. УИД 24RS0048-01-2020-011133-92

дело № 33-6378/2023

стр. 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению Куюковой ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Куюковой Ю.С. – Содномовой Д.Д., представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Куюковой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 в пользу Куюковой ФИО10, <дата> года рождения, уроженки г. Красноярск, паспорт 04 11 165406 выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 04 июня 2011 года, страховое возмещение в размере 151 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 24 300 рублей, по оплате юридических услуг 22000 рублей, почтовые расходы 581,28 рублей, штраф 25000 рублей, всего 223481,28 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 232 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куюкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Акционерному Общества «АльфаСтрахование» (Далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», Страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 181423 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 4 300 руб., расходов по оплате услуг представителя - 22000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, под управлением Трощенко С.В., принадлежащего Куюковой Ю.С., и автомобиля марки «Hondа Orthia», государственный регистрационный знак №, под управлением Рукосуева П.А. По результатам административного расследования виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рукосуев П.А. Гражданская ответственность Трощенко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Рукосуева П.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Куюкова Ю.С. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик на основании платежного поручения произвел выплату в пользу истца в размере 83000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Куюковой Ю.С. также отказано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содномова Д.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика, отражающего действительную несоразмерность взыскиваемого с него штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для его снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. в своей апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» анализ повреждений автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № проведен не в полной мере. Эксперт не производил детальное сопоставление повреждений исследуемых транспортных средств между собой. При этом, ранее составленным ООО «Овалон» заключением установлено, что часть повреждений автомобиля марки «Nissan Cedric» отличается от основного массива повреждений транспортных средств, как по зоне расположения, так и по геометрическим признакам, что исключает возможность образования повреждений одновременно при взаимодействии с одним следообразующим объектом и лежит вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 31.03.2020 года. Указывает, что вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при внесении решения не были приняты во внимание все проведенные по делу экспертные исследования в части установления повреждений на автомобиле марки «Nissan Cedric», что, по мнению представителя заявителя, повлекло за собой необоснованное увеличение объема причиненного истцу ущерба, и, как следствие, принятие незаконного решения. Кроме того, выражает несогласие со взысканием понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному ее предъявление не является обязательным для потребителя, а также с полным взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что категория дел по взысканию страхового возмещения является несложной и не требует от представителя длительной подготовки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Павловой М.С. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, под управлением Трощенко С.В., принадлежащего Куюковой Ю.С. и автомобиля марки «Hondа Orthia», государственный регистрационный знак №, под управлением Рукосуева П.А.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Трощенко С.В. следует, что <дата> он, управляя автомобилем марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Hondа Orthia», государственный регистрационный знак №, который выезжал от <адрес> задним ходом.

Согласно показаниям водителя Рукосуева П.А., <дата> около 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «Hondа Orthia», государственный регистрационный знак №, выезжал задним ходом со двора в районе <адрес>, и, не увидев приближающийся автомобиль марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № допустил столкновение. Свою вину в ДТП признал полностью.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель Рукосуев П.А.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя Трощенко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №, риск наступления автогражданской ответственности водителя ФИО10 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

<дата> на основании платежного поручения № ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Куюковой Ю.С. в размере 83000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам составленного по направлению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Овалон» № от <дата>, из всех повреждений транспортного средства автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 31.03.2020 года соответствуют повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, дверь задняя левая, молдинг задней двери, крыло заднее левое. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Рыночная стоимость ТС составляет 304000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 130055 руб., с учетом износа - 75500 руб.

04.08.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела заключение ООО «Овалон» стороной истца оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего на основании определения суда от 20.08.2021 года, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Движение» составлено заключение эксперта № 4145 от 25.08.2021 года, согласно выводам которого среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 286 000 руб., стоимость его годных остатков – 35 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433629 руб., с учетом износа – 230100 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных на автомобиле марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак М724НУ повреждений в связи с ДТП от <дата>, по ходатайству ответчика на основании определения от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

По заключению ООО «ЭкспертГрупп» №0155 от 20.09.2022 года, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеют место повреждения автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 31.03.2020 года, которые указаны в исследовательской части заключения. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений экспертным путем не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 31.03.2020 года с учетом требований Единой методики составляет 434 003 руб., с учетом износа округленно - 233 900 руб., доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП от 31.03.2020 года составляет 267 300 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 32 700 руб. Отмечено, что автомобиль эксплуатируется более 15 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года № 432-П, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт Баланда А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1385). Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 151600 руб. (из расчета: 267300 руб. (рыночная стоимость ТС) - 32700 руб. (стоимость годных остатков) – 83000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, снизив ее на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куюковой Ю.С. расходы по оплате экспертизы в размере 24300 руб., по оплате юридических услуг – 22000 руб., почтовые расходы – 581 руб. 28 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4232 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа и находит доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» добровольно не исполнил требования истца, суд обоснованно определил штрафные санкции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает применение ст. 333 ГК РФ в настоящем споре не допустимым, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куюковой Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 75800 руб. (из расчета: (151600 х 50%)).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа необходимо изменить, увеличив размер взысканного в пользу истца штрафа до 75800 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертГрупп» по основаниям неполного и необъективного ее проведения без детального сопоставления повреждений исследуемых транспортных средств между собой и надлежащего описания и обоснования механизма ДТП отклоняются судебной коллегией, учитывая, что само по себе несогласие представителя ответчика с выводами указанного экспертного заключения не может свидетельствовать о его недостоверности, учитывая, что при проведении именно повторной экспертизы по делу на исследование в экспертное учреждение были предоставлены все материалы по фактам ДТП, в которых ранее автомобиль истца принимал участие и получал механические повреждения: от 21.10.2019 года и от 24.12.2019 года. При сопоставлении повреждений от ДТП 31.03.2020 года с ранее полученными повреждениями, эксперт на основе графического сопоставления по имеющимся фотографиям транспортных средств, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 31.03.2020 года первичные следы контакта транспортного средства «Nissan Cedric» располагаются в передней левой примыкающей части транспортного средства (бампер), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,58 м с высотой захвата 0,75 м и на расстоянии отложенной влево 0,30 м (относительно продольной оси), с образованием следов загиба и проскальзывания спереди назад и слева направо истца в переднее левое угловое, затем по направлению образования повреждений спереди назад и слева направо; вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при внедрении в части транспортного средства «Hondа Orthia» и на расстояние, отложенное влево от продольной мысленной осевой линии 0,90 м и на расстояние ом к оси переднего левого крыла, взаимном перемещении транспортных средств. Также вторичные следы образованы на левой боковой поверхности, на высоте от опорной поверхности 0,3-0,6 м и на расстоянии 1,5-3,3 м отложенном назад от оси переднего левого колеса правонаклонных следов (ТС потерпевшего тормозило в процессе их образования) направленных спереди назад и слева направо, с учетом выявления следов на контактировавших объектах (автомобилях «Nissan Cedric» и «Hondа Orthia»), наслоениях вещества схожего по цвету с лакокрасочным покрытием участников ДТП (красный след вещества фонаря Хонда, фиолетовый лакокрасочное покрытие, черный пластик, серый вещество грязе-пылевого наслоения).

Таким образом, с учетом произведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Nissan Cedric» по характеру их образования соответствуют их взаимному контактированию с автомобилем марки «Hondа Orthia» и соответствуют заявленному механизму ДТП от 31.03.2020 года.

Давая оценку как доказательству заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, методы исследований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭкспертГрупп».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку подтвержденные документально расходы на досудебное исследование, подготовленное ООО «КрасЮрист» от <дата> были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным (<дата> № №) и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 года (Том 1 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседаний), а также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, учитывая, что процессуальное положение Куюковой Ю.С. предполагало активное участие стороны истца в деле, что было установлено судом и следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В связи с изменением решения суда в части размера штрафа, подлежит изменению и общий размер взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куюковой Ю.С. до 272 281 руб. 28 коп. (151600 руб.+24 300 руб.+22 000 руб.+581 руб. 28 коп. +75800 руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 272281 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.