Решение от 23.07.2024 по делу № 2-574/2024 (2-4957/2023;) от 08.11.2023

УИД 52RS0012-01-2023-004669-79                                      Дело № 2-574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                         23 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.А. к ООО «Регион-Транзит» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Транзит» о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ООО «Регион-Транзит» в свою пользу денежные средства в размере 124436 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также стоимость услуг по определению величины восстановительных ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. по адресу: <адрес>, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате А. управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион-Транзит», совершил столкновение с транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленным аварийным комиссаром, через базу ДТП РСА за №, в котором водитель А. признал свою вину.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховой полис РРР 5055953012), а ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Истец обратился с соответствующим требованием о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 66364 рубля.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 124436 рублей.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО «Регион-Транзит» по доверенности Тихомирова А.П. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, но не согласилась с суммой причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. по адресу: <адрес>, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате А. управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион-Транзит», совершил столкновение с транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленным аварийным комиссаром, через базу ДТП РСА за №, в котором водитель А. признал свою вину.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховой полис РРР 5055953012), а ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66364 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Андреев Д.А. обратился к ИП Г.. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Sх4, государственный регистрационный знак В932ОК21, составила 190800 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 6000 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что весь комплекс повреждений в своей совокупности транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Акте осмотра ТС ГК РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован в результате скользящего взаимодействия с элементами задней левой угловой части полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 136635 рублей.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа (с учетом округления) составляет 89800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления, составляет 190300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округления, составляет 65500 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Аварийное экспертное бюро».

На основании изложенного, с ООО «Регион-Транзит» в пользу Андреева Д.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (190300 рублей) и стоимостью расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа (89800 рублей) в размере 100500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андреевым Д.А. и ИП Г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 6000 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

От ООО «Аварийное экспертное бюро» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, Учитывая, что судебные экспертизы были проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Регион Транзит» в сумме 50000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>