Решение по делу № 33а-2581/2021 от 27.05.2021

Судья Лапин А.Ю. Дело № 33а-2581/2021

№2а – 366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Сметаниной О.Н.
судей	Зяблицева С.В., Никонова К.Ф.
с участием прокурора	Шибановой Н.Е.
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борисенкова А.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 08.04.2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к Борисенкову А.Н. об установлении административного надзора, которым постановлено:

Установить Борисенкову А.Н. административный надзор на срок восемь лет, то есть до 09.07.2029, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора Борисенкову А.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Борисенкову А.Н. административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов;

запрета покидать территорию муниципального образования «Город Саранск Республики Мордовия» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, в обоснование указав, что Борисенков А.Н. осужден на основании приговора Верховного суда Республики Мордовия от 16.11.2006г. по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 226 ч. 3 п. «а», 223 ч. 2, 222 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из мест лишения свободы 09.07.2021г., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. По прибытии в ИК-1 трудоустроен. За период отбывания наказания имеет поощрения, одно неснятое и не погашенное взыскание. Характеризуется отрицательно.

Просили суд установить в отношении осужденного Борисенкова А.Н. административный надзор на срок восемь лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, запрета покидать территорию населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенков А.Н. не согласен с установлением административного надзора. Указывает, что положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011, Закон) не могут применяться в отношении него, поскольку на момент его осуждения указанный закон не действовал, судом неверно указано на наличие опасного рецидива преступлений, так как на момент принятия решения судом предыдущая судимость была погашена. Также указывает на необоснованность ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов, в связи с тем, что преступления совершались в дневное время и назначение такого ограничения не обусловлено необходимостью устранения причин и условий совершенного преступления. Запрет покидать территорию населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел является препятствием для встреч с женой, которая зарегистрирована по месту жительства в п. Чамзинка, расположенном в 50 км от г. Саранска. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омутнинского района, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Борисенкова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что решение районного суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие опасного или особо опасного рецидива преступлений определяется на дату совершения преступления, а не на дату освобождения лица из мест лишения свободы. В то же время, является обязательным установление административного надзора для лиц, освобождаемых из мест лишения свободы при наличии предусмотренных законом оснований, то есть установление административного надзора для лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений является обязательным. Довод апелляционной жалобы о не применении требований закона об административном надзоре к административному ответчику в связи с погашением судимости и отсутствии такого закона на момент совершения преступления основан на неверном толковании норм права.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены ст. 4 Закона, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного суда Республики Мордовия от 16.11.2006г. Борисенков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 226 ч. 3 п. «а», 223 ч. 2, 222 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Борисенкова А.Н. суд указал наличие отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений. Освобождается из мест лишения свободы 09.07.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Борисенков А.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика (поднадзорного лица) административного надзора.

Срок административного надзора судом определен верно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Административные ограничения установлены в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о поведении осужденного за время отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, данных о его личности. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Борисенкова А.Н. о несогласии с решением суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку данные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений и не ограничивают его прав и законных интересов, не противоречат положениям ч. 1 ст. 4 Закона.

Кроме того, исходя из приговора суда, преступные действия по хищению оружия и изготовлению обрезов охотничьих ружей совершены Борисенковым А.Н. в вечернее и ночное время. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных Борисенковым А.Н. преступлений суд первой инстанции обоснованно установил такое ограничение как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика ограничением в виде запрета покидать территорию муниципального образования «Город Саранск Республики Мордовия» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В своем определении от 25.10.2018 № 2782-О Конституционный Суд РФ указал, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость при рецидиве преступлений в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, указанное ограничение обеспечивает необходимость надлежащего надзора со стороны органа внутренних дел за поднадзорным лицом. При этом административный ответчик, при соответствующем разрешении органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения вправе выезжать за пределы населенного пункта.

Доводы об отсутствии у Борисенкова А.Н. взысканий и наличии положительной характеристики правового значения не имеют, поскольку административный ответчик является лицом, в отношении которого административный надзор устанавливается независимо от характеризующих данных.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.06.2021

Председательствующий: Судьи: