Решение по делу № 33-7300/2020 от 24.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                             город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МУП «Югорскэнергогаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Югорского районного суда от 31.08.2020 г., которым постановлено:

взыскать с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов 65 000 руб.,

у с т а н о в и л:

13.06.2018 г. (ФИО)1 обратился в Югорский районный суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.03.2018 г. № 103-к, от 10.04.2018 г. № 119-к, от 05.06.2018 г. № 190-к, от 21.06.2018 г. № 214-к, от 21.06.208 г. № 215-к, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Югорского районного суда от 03.08.2018 г. иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ МУП «Югорскэнергогаз» от 10.04.2018 г. № 119-к. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.12.2018 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (ФИО)3 на решение Югорского районного суда от 03.08.2018 г.

Постановлением президиума суда ХМАО – Югры от 20.09.2019 г. по кассационной жалобе (ФИО)1 отменено решение Югорского районного суда от 03.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.12.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 27.03.2018 г. № 103-к, от 21.06.2018 г. № 215-к, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Югорского районного суда от 03.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.12.2018 г. оставлены без изменения.

Решением Югорского районного суда от 08.11.2018 г. признаны незаконными приказы от 27.03.2018 г. № 103-к, от 21.06.2018 г. № 215-к. (ФИО)1 восстановлен на работе. С ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула 360 162,75 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.03.2020 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Югорскэнергогаз» на решение Югорского районного суда от 08.11.2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы МУП «Югорскэнергогаз» на решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от 08.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.03.2020 г.

06.05.2020 г. (ФИО)1 обратился в Югорский районный суд с заявлением о взыскании с МУП «Югорскэнергогаз» компенсации судебных расходов в размере 108 475,99 руб., в связи с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает определенный судом размер компенсации судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация необоснованно занижена. Просит взыскать компенсацию в полном размере понесенных расходов.

В возражениях на частную жалобу МУП «Югорскэнергогаз» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представитель истца Филиппов А.В. на основании договора от 13.08.2018 г. подготовил апелляционную жалобу от 07.09.2018 г. на решение Югорского районного суда от 03.08.2018 г. и участвовал в 1 судебном заседании 18.12.2018 г. Квитанция от 13.08.2018 г. № 14 подтверждает расходы истца в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель истца Храпова А.Н. участвовала в 2 судебных заседаниях 06.11.2019 г. и 03.03.2020 г. и подготовила другие процессуальные документы.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.03.2020 г. следует, что Храпова А.Н. обязана ознакомиться с материалами дела, дать правовой анализ ситуации, подготовить письменные дополнения к апелляционной жалобе в суд ХМАО – Югры, участвовать в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции с сентября 2019 года по март 2020 года. Квитанция от 31.03.2020 г. подтверждает внесение истцом оплаты в размере 80 000 руб.

Определенный судом размер оплаты услуг представителей истца в сумме 65 000 руб. (15 000 руб. – Филиппов А.В. и 50 000 руб. – Храпова А.Н.) соответствует объему и качеству труда представителей, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

Суд обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя Филиппова А.В., поскольку часть его обязанностей выполнила представитель Храпова А.Н. Из договора между истцом и Храповой А.Н. следует, что объем ее обязанностей и стоимость услуг были определены по результатам рассмотрения спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал обстоятельства, на которых были основаны его требования о взыскании утраченного заработка в связи с участием в суде 03.03.2020 г., поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в компенсации расходов на проезд, поскольку в дело не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактически понесенные расходы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Югорского районного суда от 31.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ишимов А.А.