Решение по делу № 2-1004/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1004/19

18RS0023-01-2019-000846-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования обосновывает тем, что в соответствии с условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства и оформлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28982 рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек (с учетом ее уменьшения при погашении), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем передачи его ФИО2; а также возместить судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление. Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме равной сумме основного долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец ФИО2 передает в собственность заемщика ФИО1 денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Заем передается наличными денежными средствами, о чем в данном договоре делается отметка (расписка) (п. 1.2. договора займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Сумма займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре займа произведена соответствующая отметка, и подтверждается распиской, выданной ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в долг денежных средств ответчику ФИО1 в размере 1500 000 рублей 00 копеек суд находит установленным и доказанным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям договора займа (п. 1.3.) заем предоставляется сроком до: ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны своим соглашением установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1528982 рубля 88 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2) между сторонами распределено бремя доказывания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени последним ему не возвращена. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1528982 рубля 88 копеек, из которых: 1500000 рублей 00 копеек сумма основного долга,28982 рубля 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга, доказательства полного или частичного погашения им суммы долга отсутствуют, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора займа допустил просрочку возврата суммы долга, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета суммы задолженности, по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку возврата долга составляет 28982 рубля 88 копеек.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика в адрес суда не поступило. Суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и принимает его за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1. договора займа подлежат уплате до дня исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек (с учетом ее уменьшения при погашении), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по своевременному возврату займа заемщик передает займодавцу в залог автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN Z8NJAN62DS001136, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата полученного от залогодержателя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа на сумму 1500 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN Z8NJAN62DS001136, модель № кузова VK56078837A, шасси (рама) № Z8NJAN62DS001136, ПТС <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей 00 копеек (п.1.6. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за №, в соответствии с которым транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN Z8NJAN62DS001136, модель № кузова VK56078837A, шасси (рама) № Z8NJAN62DS001136, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 77 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий залогодателю ФИО1, значится находящимся в залоге у залогодержателя ФИО2

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по договору займа может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом не заявлялось.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 по данному делу представляла ФИО5 Представитель принимала участие в трех судебных заседаниях по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор №-фл оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек; приказ о назначении на должность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, неоднократности судебных заседаний, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, в сумме 18000 рублей.

Расходы истца по уплате 15845 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15845 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528982 рубля 88 копеек, из них:

сумма основного долга - 1500000 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 28982 рубля 88 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства;

а также 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

15845 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, универсал, цвет белый, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Судья Шадрина Е.В.