Решение по делу № 2-2921/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2921/2023    74RS0002-01-2023-000402-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Я.А. Халезиной,

при секретаре                           Е.В. Чичимовой,

с участием ответчика Гаяновой Л.Н., представителя ответчика Горох О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гаяновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 133800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, с Гаяновой Л.Н. просил взыскать сумму ущерба в размере 173562 рубля 13 коп., кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оценке 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2300 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением водителя Гаяновой Л.Н. и автомобилем авто, под управлением Валеевой Л.Ф. В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 271 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 27700 рублей. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Также просит взыскать сумму ущерба непокрытую страховым возмещением с виновника ДТП.

Истец Валеев Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Ответчик Гаянова Л.Н., ее представитель Горох О.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, вину в произошедшем ДТП не оспаривали.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Валеева Л.Ф., Гурова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку истца, представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Гаянову Л.Н., ее представителя Горох О.Ю., судебного эксперта Ардышева Д.С., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в 20 час. 15 мин. водитель Гаянова Л.Н. управляя автомобилем авто совершила столкновение с автомобилем авто под управлением Валеевой Л.Ф. Собственником автомобиля авто является Валеев Р.М.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гаяновой Л.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Гаяновой Л.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ТТТ№.

Гражданская ответственность водителя Валеевой Л.Ф. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра ООО «фио» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211900 рублей 00 коп., без учета износа 365700 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 211900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Валеева Р.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27700 рублей.

При определении размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением № ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293900 рублей, без учета износа 798000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Валеев Р.М. обратился в суд.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет, предоставив реквизиты. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

В претензии поданной ответчику истец также указал на несогласие с размером страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства со стороны истца также не представлено доказательств, что изначальное его волеизъявление при обращении к страховщику было получить натуральную форму страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фио 174», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб составила без учета износа 774550 рублей.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

При таком положении, суд не усматривает оснований учитывать при определении размера восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фио 174», поскольку оно не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству ответчика Гаяновой Л.Н. судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии повреждений на автомобиле Шкода Суперб обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Из заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Шкода Суперб соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 536669 рублей, с учетом износа 307847 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 279481 рубль, без учета износа 816050 рублей, рыночная стоимость автомобиля авто составила 788060 рублей, стоимость годных остатков 158860 рублей.

В судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что автомобиль на осмотр ему не был представлен, однако им были осмотрены фотографии поврежденного автомобиля, ряд повреждений имеющихся на фотографии не были отражены в акте осмотра страховой компании. Поэтому судебным фио повреждения отраженные на фотографиях были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 пункта 44 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» определен размер восстановительной стоимости автомобиля Шкода Суперб с учетом износа в размере 307847 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением № фио от ДД.ММ.ГГГГ, составил 293900 рублей, при этом расхождение размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 293900 рублей, которое находится в пределах статистической достоверности (4,53 процентов) с размером восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования, акцессорные не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вред автомобилю истца причинен Гаяновой Л.Н. управлявшей на законных основаниях автомобилем Пежо авто, принадлежащим на праве собственности Гуровой Г.Ф. Гаянова Л.Н. в соответствии с полисом страхования ТТТ №№ была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Гаяновой Л.Н. в пользу истца составляет 335300 рублей (788060 руб.-158860 руб.- 293900 руб.). В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Гаяновой Л.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173562 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценки 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Валееву Р.М. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, возражения ответчика, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.М. к Гаяновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаяновой Л.Н. (паспорт № №) в пользу Валеева Р.М. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 173562 рубля 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2300 рублей.

В удовлетворении требований Валеева Р.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п      Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                                 Е.В. Чичимова

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть