Решение по делу № 8Г-3886/2021 [88-4807/2021] от 15.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-4807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Лифиренко Раисе Тарасовне, Лифиренко Тарасу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее - ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «СТК») обратилось с иском к Лифиренко Р.Т., Лифиренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязанность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. надлежащим образом ими не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчетов, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение с Лифиренко Р.Т. - соразмерно 1/3 доли, в размере 8 267 руб., которые в исполнение не приводить, пени за просрочку платежей в размере 1 155 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 руб. 35 коп., с Лифиренко Т.А. - соразмерно 2/3 доли, в размере 16 534 руб. 95 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 310 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июня 2020 г. исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» удовлетворены частично.

В пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчетов, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с Лифиренко Р.Т. в размере 2 690 рублей 08 копеек, которые к исполнению не приводить, пени за просрочку платежей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рублей 33 коп.,

с Лифиренко Т.А. в размере 5 380 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 67 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июня 2020 г. изменено.

В пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчетов, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с Лифиренко Р.Т. в размере 4 278 руб. 36 руб., которые к исполнению не приводить, пени за просрочку платежей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 руб. 13 коп.,

с Лифиренко Т.А. в размере 8 556 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 27 коп.

С Лифиренко Р.Т. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

С Лифиренко Т.А. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Лифиренко Р.Т., Лифиренко Т.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>; Лифиренко Р.Т. в размере 1/3 доли, Лифиренко Т.А. - 2/3 доли.

ООО УК «Павловский дворик» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Павловский дворик» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

Согласно уведомлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директору ООО УК «Павловский дворик», договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» и ООО УК «Павловский дворик» считают расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающими организациями прекращены с ООО УК «Павловский дворик» ранее заключенные договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе: по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Мой Дом» и согласно Дополнительному соглашению о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ: расчет за потребление тепловой энергии жилого дома производится с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в счет оплаты начислений за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ зачисляются на лицевой счет ООО УК «Мой Дом». Также, согласно Дополнительному соглашению о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «КрасКом» обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения на объект многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, зачисляются на лицевой счет ООО УК «Мой Дом» при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

ООО УК «Павловский дворик» выставляло счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения договора на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ООО УК «Павловский дворик», приступила к исполнению коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, с выставлением платежных документов собственникам от своего имени.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания», являясь агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору, взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, в соответствии гражданским законодательством и агентскими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, информацию о том, что ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг путем ее размещения в платежных документах (квитанциях) в соответствии с ч. 4 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги в размере 24 802 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 466 руб. 03 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила № 354), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным мировым судьей расчетом задолженности; изменяя решение суда в части размера задолженности, суд указал, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ни в ООО УК «Павловский дворик», ни в ООО «СТК», что в общей сумме составило 12 835,08 рублей; взыскал задолженность с ответчика Лифиренко Р.Т. (1/3 доли) в размере 4 278,36 руб., которую к исполнению не приводить, поскольку указанная сумма зачтена в счет уплаты долга Лифиренко Т.А. по отмененному судебному приказу, с ответчика Лифиренко Т.А. (2/3 доли) в размере 8 556,72 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе ООО «Сибирская теплосбытовая компания» повторяет свою позицию относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что ответчики не исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг ни в управляющую компанию, ни в ООО «Сибирская теплосбытовая компания», между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы, изложенные в исковом заявлении, послужившие основанием для обращения с настоящими требованиями в суд, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку представленным доказательствам в их подтверждение.

Между тем, обжалуемые судебные постановления содержат оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья: