Решение по делу № 33-1666/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1768/2022 (33-1666/2023) Судья Яковлева А.О.

УИД № 69RS0039-01-2022-003044-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Воронцова А.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Тараториной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Воронцову А.Н. о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронцова А.Н. в пользу Тараториной Е.А. денежные средства в размере 107 017 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронцова А.Н. в доход бюджета городского округа город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Тараторина Е.А. обратилась в суд к ИП Воронцову А.Н. с иском о защите прав потребителя. Мотивировала требования тем, что 23 июня 2021 года между нею и ИП Воронцовым А.Н. был заключен договор № на выполнение работ по утеплению крыши гаража по адресу: <адрес> на общую сумму 82 500 руб. сроком исполнения до 31 июля 2021 года. 25 июня 2021 года истцом был произведен авансовый платеж в сумме 58 000 руб., комиссия по переводу составила 500 руб. В течение срока действия договора общение с представителем велось через мессенджер с телефона истца и телефона ее мужа, регулярно уточнялись сроки начала работ, но конкретной даты так и не было сообщено. Перенести сроки работ по причине форс-мажора ответчик не предлагал, уведомлений о наступлении таких обстоятельств не направлял. На 6 августа 2021 года работы не были произведены, факт просрочки исполнения обязательств не оспаривается исполнителем и его партнером. С учетом указанных обстоятельств 6 августа 2021 года в адрес представителя ответчика в мессенджере WhatsApp истец направил требование о возврате аванса, 7 августа 2021 года в адрес ИП Воронцова А.Н. заказным письмом требование было продублировано. Почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось за истечением срока хранения. В связи с неисполнением ИП Воронцовым А.Н. обязательств по договору в срок до 31 июля 2021 года, договор № расторгнут по вине исполнителя. Требование о возврате денежных средств удовлетворено 15 сентября 2021 года, комиссия банка не возвращена в качестве убытков.

Истцом произведен расчет:

- договорной неустойки (п. 7.2 договора) за просрочку исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 (46 дней): 82500 руб. х 4,6% (46 х 0,1%) = 3 795 руб.;

- законной неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.08.2021 по 06.08.2021 (6 дней): 82500 руб. х 3% х 6 = 14 850 руб.;

- законной неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 17.08.2021 по 15.09.2021 (30 дней): 58000 х 3% х 30 = 52 200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в сумме банковской комиссии за перевод денежных средств в качестве аванса на расчетный счет истца в сумме 500 руб.; договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в сумме 3 795 руб.; законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2021 по 06.08.2021 в сумме 14 850 руб.; законную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.08.2021 по 15.09.2021 в сумме 52 200 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы (71 345 руб.), а именно 35 672,50 руб., всего 107 017,50 руб.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил отзыв на возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 10.11.2022 истец исковые требования поддержала, пояснив, что неоднократно уточняла у ответчика срок выполнения работ, просила закончить работы до 31.07.2021, т.к. после этого они с семьей собирались в отпуск. Однако ответчик не конкретизировал срок выполнения работ. Объяснял, что не пришли материалы, затем болели сотрудники. При этом ответчик не просил истца перенести срок исполнения работ.

Представитель ответчика по доверенности Воронцова Л.А. (<данные изъяты> ИП Воронцова А.Н.) возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки. Не отрицала, что работы, указанные в договоре, в срок не были исполнены по причине болезни сотрудников. Сумма авансового платежа в размере 58000 руб. была полностью возвращена истцу с нарушением срока, т.к. у нее не было реквизитов заявителя, связаться с Тараториной Е.А. не могла, трубку истец не брала, по указанному адресу письма не доходили. Поскольку Воронцов А.Н. болел, претензию в срок от истца они не получили. Считает сумму неустойки завышенной. Согласна в части договорной неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Воронцов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что при определении даты расторжения договора судом не учтен 10-тидневный срок ответа на претензию. Решением суда с ответчика за нарушение сроков взыскана «договорная» неустойка в размере 3795 руб. и неустойка, основанная на Законе «О защите прав потребителей», в размере 14850 руб. Вместе с тем, двойное взыскание неустойки противоречит нормам законодательства.

В связи с эпидемиологической обстановкой руководитель (ФИО1), <данные изъяты> (Воронцов А.Н.), <данные изъяты> (Воронцова Л.А.) в период исполнения обязательств по договору находились на карантине, поскольку были заражены вирусной инфекцией COVID-19. С истцом пытались связаться для урегулирования вопроса по договору, однако он не выходил на связь. Вернуть денежные средства истцу удалось лишь после того как истец 11.09.2021 вышла на связь и сообщила реквизиты для перевода. Кроме того, Тараториной Е.А. было предложено перенести сроки выполнения работ, на что последняя категорически отказалась. Ответчик намеревался исполнить договорные обязательства, что подтверждается счетом-фактурой от 29.06.2021, в соответствии с которым был приобретен материал для выполнения работ. Указанное свидетельствует о его добросовестности.

Также обращает внимание на то, что ПЦР тесты на ФИО1 и Воронцова А.Н. были представлены в суд первой инстанции. Дополнительно представитель ответчика Воронцова Л.А. должна была приобщить к материалам дела в судебном заседании 16.11.2022 штатное расписание, платежное поручение № от 28.06.2021, счет-фактуру № от 29.06.2021. Однако, являясь многодетной матерью, опоздала в суд на 7 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тараторина Е.А. критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июня 2021 года между ИП Воронцовым А.Н. (исполнитель) и Тараториной Е.А. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по тепловой изоляции помещения заказчика по адресу: <адрес> и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат и оплатить принятые работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 82500 руб. (п. 2.1).

Авансовый платеж в размере 58000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в момент заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 24500 руб. - в день подписания акта приемки-передачи работ в соответствии с п. 5.1 настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2).

Дата начала производства работ - 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа заказчиком. Дата завершения работ - 31 июля 2021 года (п.п. 4.11, 4.12).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору исполнитель обязан оплатить заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу п. 7.7 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению. Сторона, расторгающая договор, должна уведомить другую сторону письменно, не позднее за 10 календарных дней до расторжения договора. Незавершенные работы передаются заказчику, и оплачиваются в установленном порядке.

Во исполнение условий договора Тараторина Е.А. произвела оплату авансового платежа в размере 58000 руб. на счет ИП Воронцова А.Н., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2021 и сторонами не отрицается.

Таким образом, истец, произведя оплату авансового платежа, выполнил обязательства по договору, необходимые для его исполнения подрядчиком, в связи с чем исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.07.2021.

Между тем, ИП Вороноцовым А.Н. срок начала выполнения работ по договору № от 23 июня 2021 года нарушен, обязательства по договору по состоянию на 31.07.2021 выполнены не были, к работам ответчик не приступил. Об изменении сроков начала и окончания работ ответчик истца не уведомлял, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

7 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат аванса в размере 58000 руб., комиссии банка в размере 500 руб., выплату процентов в сумме 495 руб. и 386,14 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, обязательства по договору по состоянию на 31.07.2021 не исполнены, суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная условиями договора, за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в размере 3795 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2021 по 06.08.2021, которая, с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составила 14850 руб. При этом отметил, что уведомление о расторжении договора по вине исполнителя поступило в отделение связи 07.08.2021, следовательно, с указанной даты ответчик имел возможность получить претензию, однако от её получения уклонился, в связи с чем договор № от 23 июня 2021 г. следует считать расторгнутым с указанной даты.

С указанной логикой суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение срока выполнения работ истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 795 руб. за период с 01.08.2021 по 15.09.2021, а также законную неустойку в размере 14850 руб. за период с 01.08.2021 по 06.08.2021, с учётом установленного законодательством ограничения её предельного размера.

Однако, взыскание законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной договором, за аналогичное нарушение направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Несмотря на штрафной характер неустойки и ее фиксированный размер, договорная и законная неустойки в данном случае имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем во взыскании договорной неустойки по договору подряда № от 23.06.2021 следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о защите прав потребителей, она не может определять размер ответственности за нарушение сроков выполнения работы, поскольку применению в таком случае подлежит законная неустойка.

Определяя порядок исчисления такой неустойки, судебная коллегия учитывает следующее

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В претензии, направленной в адрес ответчика от 07 августа 2021 года, истец уведомил ИП Воронцова А.Н. об отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат аванса в размере 58000 руб., комиссии банка в размере 500 руб., выплатить проценты в сумме 495 руб. и 386,14 руб.

Согласно отчету об отслеживании № указанная корреспонденция, направленная в адрес ответчика 7 августа 2021 года, была возвращена отправителю за «истечением срока хранения» 23 августа 2021 года (л.д. 85).

Претензия потребителя, направленная в адрес исполнителя по месту его государственной регистрации и не полученная им по причине его отсутствия по данному адресу считается врученной с момента окончания срока хранения письма с претензий в отделении почтовой связи <адрес> – 23.08.2021. С указанной даты считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии).

Указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований истца.

Согласно условиям договора № стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению. Сторона, расторгающая договор, должна уведомить другую сторону письменно, не позднее за 10 календарных дней до расторжения договора (п. 7.7).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление истца об отказе от договора считается врученным с 23.08.2021, принимая во внимание содержание п.7.7 договора, приходит к выводу, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 01.09.2021, а не с 07.08.2021, как указано судом первой инстанции.

Соответственно, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит исчислению за период с 1 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. (дата расторжения договора) и составит 79200 руб. (82500 руб. * 3% * 32 дня).

Учитывая, что в данной части решение истцом не обжалуется, правовых оснований для увеличения размера взысканной судом законной неустойки в сумме 14850 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в договоре работы не могли быть выполнены в срок ввиду приостановления работы организации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае с учетом обстоятельств дела распространение новой коронавирусной инфекции нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем неустойка правомерно подлежала начислению.

Из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» за 19.07.2021, 22.07.2021, 06.08.2021 следует, что ответчик неоднократно обещал выполнить работу, не ссылаясь при этом на невозможность исполнения обязательств. При этом перенести сроки работ по причине форс-мажорных обстоятельств ответчик не предлагал, уведомлений о наступлении таких обстоятельств не направлял.

Как верно отмечено судом, стороной ответчика не были представлены ранее запрошенные судом документы о штатной численности и должностных обязанностях сотрудников. Доказательств того, что иные (не заболевшие) сотрудники не могли выполнить работу в срок, равно как и доказательств того, что представитель ответчика являлся в суд первой инстанции для участия в судебном заседании в указанную дату и время, не представлено.

Доводы об уважительных причинах неявки представителя ответчика в итоговое судебной заседание 16.11.2022 не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ, не принимает во внимание ссылки апеллянта на вновь представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства, которые не были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции.

За просрочку возврата оплаченного аванса истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 200 руб. за период с 17.08.2021 по 15.09.2021, регламентированной правилами статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь указанными нормами права, суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата аванса составит 52 200 руб. (58000 х 3% х 30).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки. При этом учитывает следующее.

По правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, включая неотработанный аванс, если к моменту расторжения договора, им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствия расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель в течение десяти банковских дней возвращает предоплату заказчику, за вычетом фактических затрат, произведенных исполнителем, а также понесенных исполнителем убытков, причиненных прекращением настоящего договора, о чем сторонами составляется соответствующий акт и исполнитель предоставляет заказчику подтверждающие фактические затраты финансовые документы.

С учётом того, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с 01.09.2021, размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата оплаченного аванса подлежит исчислению с ответчика за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 (дата возврата аванса) и составит 26 100 руб. (58 000 руб. х 3% х 15 дн.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением периода, за который подлежит взысканию неустойка, и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика 500 руб. в счет оплаты комиссии банку за перевод аванса в сумме 58000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд также взыскал с ответчика в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата оплаченного истцом аванса, размер указанного штрафа также подлежит изменению – уменьшению с 35672 руб. 50 коп. до 20 725 руб. (14 850 руб. + 26 100 руб. + 500 руб.) х 50%.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62175 руб. (14 850 руб. + 26 100 руб.+ 500 руб.+ 20 725 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3340,35 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Тверь пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 293 руб. 78 коп. (41450 руб. * 3340,35 руб. / 107017,50 руб.).

В остальной части решение применительно к доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Тараториной Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Воронцову А.Н. о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронцова А.Н. в пользу Тараториной Е.А. денежные средства в размере 62175 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронцова А.Н. в доход бюджета городского округа город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 78 коп.

В остальной части Тараториной Е.А. в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю Воронцову А.Н. о взыскании неустойки и штрафа отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023

Председательствующий

Судьи