Решение по делу № 33а-13035/2019 от 13.09.2019

Судья Курникова А.В. дело № 33а-13035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2019 года по административному делу о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которым частично удовлетворено заявление административного истца Суходолова С.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Суходолова С.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по проведению оценки земельного участка в сумме 32000,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей, а всего 57300,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года административный истец заключил с ИП Голиковым С.В. договор на оказание юридических услуг по настоящему административному делу, предусматривающего следующий объем услуг: подготовка административного искового заявления, представление интересов в Волгоградском областном суде, а также стоимость этой работы – 25000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Голиков С.В. подготовил исковое заявление, в суде первой инстанции участия не принимал.

Согласно чеку-ордеру от 25 января 2019 года административный истец оплатил ему 25000,00 руб.

Помимо этого, административный истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме 32000,00 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 25 января 2019 года.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, количественные и качественные характеристики для вышеуказанного земельного участка после 20 декабря 2018 года не изменялись, его кадастровая стоимость в размере 1736086,96 рублей определена на указанную дату соответствующим актом за подписью сотрудника указанного учреждения в соответствии с Приказом 46-н и пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222.

Кадастровая стоимость земельного участка внесена в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». Расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка осуществлялся на основании п. 2.1.17 «Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В силу ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Таким органом по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». Указанное следует из статьи 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 и приказа Росреестра от 12 мая 2015 года №п/210, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости только в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальный закон не предусматривает распределение судебных расходов в зависимости от процессуальной позиции административного ответчика, а также результатов оценки представленных сторонами доказательств. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных административных истцом требований. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а также значительное превышение утвержденной кадастровой стоимости (более чем в 2 раза) по сравнению с рыночной, свидетельствующее о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Суходолова С.С. о взыскании судебных расходов.

Определяя к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату расходов за составление отчета в сумме 8000 рублей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из средней стоимости услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлена ошибка, допущенная при формировании методики определения кадастровой стоимости, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты данной оценки, являются несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает рыночную (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку правовых оснований для этого не имеется, а доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и правильных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: