Решение по делу № 33-4982/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-4982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустовских Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Пустовских Марине Николаевне отказать в удовлетворении иска к Гаражному кооперативу «Манипулятор», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о: признании права собственности на двухэтажный гараж с подсобными помещениями с кадастровым номером <.......>, площадью 183,7 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Пустовских М.Н. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «Манипулятор» опризнании права собственности на двухэтажный гараж с подсобными помещениями площадью 183,7 кв.м, расположенный по адресу: <.......>), ссылаясь на следующее:

Истец является членом ГК «Манипулятор», в котором ей принадлежит двухэтажный гараж с кадастровым номером <.......> площадью 183,7 кв. м, что подтверждается членской книжкой и протоколом заседания правления от 25.09.2018 года №7. Паевые взносы за гараж истцом полностью выплачены. Согласно Приказу о присвоении адреса от 01.11.2008 года №08-34556 ГК «Манипулятор» присвоен адрес: г. Тюмень <.......>, гаражу присвоен адрес: г.Тюмень, <.......>

Гараж с подсобными помещениями построен на основании проектной документации, утвержденной Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени, ГК «Манипулятор» также принял решение о предоставлении места для строительства данного гаража с подсобными помещениями, а также других гаражей членам гаражного кооператива на основании указанной проектной документации.

Согласно техническому заключению о состоянии нежилого помещения - гаража, изготовленного ООО «Архитектурная мастерская «ОЛДЮ», технические решения, принятые при строительстве нежилого помещения двухэтажного гаража с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>А (Литера А), площадью 183,7 кв.м в капитальном исполнении соответствуют требованиям конструктивных, строительных, технических и других характеристик надежности несущих строительных конструкций, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, соответствуют санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и сохранности ценностей. Также гараж соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация г. Тюмени, Управа Ленинского административного округа г. Тюмени Администрации г. Тюмени.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагая установленные судом обстоятельства дела, истец полагает, что выводы суда о создании спорного гаража для обслуживания интересов кооператива в целом, а не для индивидуального использования, о несоответствии спорного нежилого помещения типовым (общепринятым) размерам гаража ошибочными не препятствующими в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что как член кооператива, выплативший пай, она приобрела право собственности на спорный гараж. Отмечает противоречие решения суда существующей судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управа Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филимонов В.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГК «Манипулятор» Чупрунов В.А. поддержал доводы жалобы.

Истец, представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, представитель Управы Ленинского административного округа г. Тюмени Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции тем, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: членство в гаражном кооперативе, выплата паевого взноса, отсутствие признаков самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.1985 решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов №167/34 был организован ГК «Манипулятор» и отведен земельный участок для строительства и проектирования гаражей стоянок Тюменскому областному Совету ВДОАМ.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 15.12.1993 №2825 ГК «Манипулятор» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,4268 га под существующие гаражи и проектирование и строительство дополнительных гаражей по ул.Чекистов, 1б г. Тюмени.

Согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей (кадастровый <.......>) земельный участок площадью 0,4268 га предоставлен ГК «Манипулятор» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17-23).

В соответствии с кадастровой выпиской земельному участку, предоставленному Кооперативу, присвоен кадастровый <.......>.

Истец является членом ГК «Манипулятор», в котором истцу принадлежит (предоставлен) двухэтажный гараж №31 с кадастровым номером <.......> площадью 183,7 м2, что подтверждается членской книжкой, протоколом заседания правления от 25.09.2018 года №7.

Также согласно справке Кооператива №18 от 14.12.2018 года истец является членом гаражного кооператива с 25.09.2018 года, паевой взнос за помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:18545 выплачен полностью.

Согласно Приказу о присвоении адреса от 01.11.2008 года №08-34556 Кооперативу присвоен адрес: город Тюмень <.......> Гаражу присвоен адрес: город Тюмень, <.......>

Согласно Выписке из ЕГРН спорный гараж имеет назначение — нежилое помещение; название - производственное, учрежденческое; количество этажей - 2; кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (Гараж) - 72:23:0218001:522,

Из технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......> <.......> площадью 183,7 м2, следует, что он имеет назначение - нежилое; использование - в качестве гаража; состоит из двух частей - гараж (литер «А» по плану) площадью 117,0 м2, пристрой (литер «а» по плану) площадью 3,40 м2.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу: город Тюмень, <.......> (Гараж) первый этаж включает гараж и подсобное помещение; второй этаж включает набор помещений: котельная, помывочная, душевая, комната отдыха, холл, склад, коридор, помещение ИТП, санитарный узел.

Согласно Архитектурно-планировочному заданию кооператива на реконструкцию гаражей и строительство двух новых на территории кооператива по <.......>, города Тюмени, была намечена в том числе реконструкция гаражей №№59, 60, 61, 62, 63, согласно которой необходимо выполнить надстройку второго этажа.

Решение о строительстве новых гаражей и реконструкции гаражей №№59, 60, 61, 62, 63 было принято на общем собрании Кооператива от 15.04.2006 года, решения которого оформлены Протоколом №2.

Согласно Выписке из отчета от 29.06.2018 года №269/18 объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......> <.......> площадью 183,7 кв.м имеет назначение - нежилое помещение; текущее использование - гараж.

Согласно техническому заключению о состоянии нежилого помещения - Гаража, изготовленного ООО «Архитектурная мастерская «ОЛДЮ», технические решения принятые при строительстве нежилого помещения двухэтажного гаража с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> площадью 183,7 м в капитальном исполнении соответствуют требованиям конструктивных, строительных, технических и других характеристик надежности несущих строительных конструкций, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, соответствуют санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и сохранности ценностей.

Также в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и уровня физического воздействия ГК «Манипулятор» установлено его соответствие требованиям: СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2,1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; ГН 2.1.6.22309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест» СН 2.2.4/2.1,8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года на имя Чупрунова В.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......> <.......> по данным технической инвентаризации от 08.10.2008 года на техническом паспорте имел штампы «самовольная постройка» и «незавершенный строительством объект»; после предоставления документов, разрешающих строительство Кооператива, штамп «самовольная постройка» в техническом паспорте погашен; по причине не представления документов о вводе в эксплуатацию указанного объекта, погасить штамп «незавершенный строительством объект» не представляется возможным (л.д.16).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный гараж представляет собой не типовой гаражный бокс в гаражном кооперативе, предназначенный для удовлетворения личных бытовых нужд собственника (стоянка и хранение автомашины), а отдельный объект капитального строительства в виде двухэтажного нежилого помещения площадью 183,7 м2, возведенного в результате реконструкции нескольких гаражей, состоящий из двух частей - непосредственно гаражи (гараж) и подсобного помещения на первом этаже, и нескольких подсобных помещений на втором этаже (котельная, помывочная, душевая, комната отдыха, холл, склад, коридор, помещение ИТП, санитарный узел). По данным ЕГРН данный объект является нежилым помещением (производственным, учрежденческим). Ему присвоен адрес как нежилому помещению, расположенному в литерах: А (производственное, два этажа), а (пристрой, один этаж), А1-А6 (гаражи, один этаж), А7 (сторожка, второй этаж).

Однако согласно государственному акту бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ГК «Манипулятор» под размещение 66 имеющихся типовых гаражей, и, соответственно проектирование и строительство таких же типовых дополнительных гаражей, как имеющиеся.

Таким образом, данное нежилое строение по совокупности имеющихся в нем помещений не отвечает как назначению гаража, так и разрешенному использованию данного земельного участка, не соответствует его целевому назначению.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статье 52 ГрК РФлицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 кодекса).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, документы, разрешающие строительство (реконструкцию) спорного объекта капительного строительства в существующем проектном решении, не представлены, равно как и документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, право собственности на спорное здание не может быть признано истцом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Порядок и основания признания права собственности на самовольную постройку определены в ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для от мены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.