Решение по делу № 2-5549/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-5549/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2016                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителей истца,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. В. к Жижиной О. П.      о расторжении договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности и о взыскании неосновательного обогащения,         

установил:

Новоселов В. В. обратился в суд с иском к Жижиной О. П. о расторжении договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности и о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска заявитель указал, что 09.08.2013 между сторонами был заключен договор купли -продажи 63/405 долей в праве собственности на дом по адресу < адрес > и 63/405 долей в праве собственности на земельный участок по адресу < адрес >, где Продавцом выступала Жижина О. П., Покупателем Новоселов В. В. Покупателем были выполнены все обязательства по договору от 09.08.2013, переданы денежные средства в размере < данные изъяты > Регистрация перехода права переносилась неоднократно по вине ответчика. В настоящее время зарегистрировать переход права не возможно, на указанные объекты наложены аресты. Стороны договорились о возврате ответчиком уплаченных денег по договору истцу. Истец обращался с письменным обращением к ответчику о расторжении договора, о возврате денежных средств. Ответа не поступило.

Истец просил: расторгнуть договор купли - продажи от 09.08.2013 заключенный между Жижиной О. П. и Новоселовым В. В. 63/405 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу < адрес > с кадастровым номером: < № >, общей площадью 405 кв.м. и 63/405 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу < адрес > с кадастровым номером < № >.

Взыскать с Жижиной О. П. в пользу Новоселова В. В. полученные по договору купли - продажи от 09.08.2013 деньги в размере < данные изъяты > как неосновательное обогащение.

Взыскать с Жижиной О. П. в пользу Новоселова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы в размере < данные изъяты > за получение сведений из ЕГРП, расходы за удостоверение доверенности в размере < данные изъяты >, расходы по оказанию юридической помощи в размере < данные изъяты > за подготовку и составление искового заявления

В судебном заседании также заявила о расходах на оплату услуг представителя в суде в размере < данные изъяты >, о почтовых расходах на сумму в размере < данные изъяты >

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Учитывая мнение представителей истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вступившим в законную силу 01.04.2015 решением < данные изъяты > районного суда от 17.11.2014 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Жижиной О. П., Ж., З., З2., Новоселову В. В. объект капитального строительства, расположенный в садовом товариществе по адресу: < адрес > на земельном участке с кадастровым номером < № >, признан самовольной постройкой. Судом возложена обязанность на Жижину О. П., Ж., З., снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером < № > собственными силами и за свой счет в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л. д. 14-21).

В случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г. Екатеринбурга право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков Жижиной О. П., Ж., З.

Выселить из самовольно построенного капитального строения расположенного в садовом товариществе «Зеленый остров» на земельном участке с кадастровым номером < № >, З., З2., З3., П., Новоселова В. В.

Данное решение является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета.     

Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей в отношении объекта с кадастровым номером < № > у ответчиков Жижиной О. П., Ж., З.

01.04.2015 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение < данные изъяты > районного суда от 17.11.2014 оставлено без изменения (л. д. 22-25).

Из выписки из ЕГРП от 24.08.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером < № > зарегистрирован на праве собственности, в том числе за Жижиной О. П. в размере 1/3 доли. В отношении земельного участка зарегистрирован арест от 12.05.2014. Право собственности в размере 1/3 доли зарегистрировано на объект недвижимости по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > за ответчиком. В отношении указанного права ответчика зарегистрирован арест 12.05.2014.

Согласно Договору купли - продажи от 09.08.2013 Жижина О. П. (Продавец) обязуется передать Новоселову В. В. (Покупатель) 63/405 долей в праве собственности на дом по адресу < адрес > и 63/405 долей в праве собственности на земельный участок по адресу < адрес >», с кадастровым номером < № >, а Покупатель обязуется принять указанные Отчуждаемые доли и уплатить за сумму в размере < данные изъяты >, (п. 1 Договора) (л. д. 13).

В пункте 3 Договора от 09.08.2013 стороны подтверждают, что до подписания настоящего Договора Покупатель передал Продавцу деньги в сумме < данные изъяты > в качестве полной оплаты цены Отчуждаемых долей. Стороны считают договор в этой части надлежаще исполненным, обязательство Покупателя по оплате Отчуждаемых долей - прекратившимися, и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу.

В Договоре содержится запись, что деньги в сумме < данные изъяты > Продавцом получены полностью. Указанная запись подписана Продавцом Жижиной О. П.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства согласно Договору от 09.08.2013 как Покупатель, передал денежные средства Продавцу. Вместе с тем, переход права собственности на приобретенные объекты от Продавца к Покупателю регистрации в ЕГРП не подлежит, в силу того, что ответчик распорядилась объектом самовольного строительства, который подлежит сносу, в ЕГРП зарегистрированы ограничения на дом, земельный участок.

Фактически право собственности на объекты приобретенные истцом к нему не перешли, что свидетельствует о     существенном нарушении договора ответчиком, которая право собственности на объекты согласно Договору купли - продажи от 09.08.2013 ответчику не передала, договор не исполнен.

Истец извещал ответчика о расторжении договора, просил ответчика вернуть денежные средства, что подтверждается квитанциями, самой претензией. Доказательства того, что ответчик вернула деньги, разрешила вопрос о расторжении договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с изложенным,     суд полагает, что Договор от 09.08.2013 подлежит расторжению, а денежные средства в размере < данные изъяты > подлежат возврату истцу как неосновательно полученные ответчиком без встречного предоставления.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 частично была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму в размере < данные изъяты >, а частично государственная пошлина в размере < данные изъяты > уплачена в местный бюджет муниципального образования город Нижний Тагил (л. д. 8, 9), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Екатеринбурга сумма государственной в размере < данные изъяты >, сумма в размере < данные изъяты > Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 подлежит возврату истцу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя, представила квитанцию от 05.09.2016 на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании на сумму в размере < данные изъяты >, а также квитанцию от 16.06.2016 за подготовку и составление искового заявления на сумму в размере < данные изъяты > Суд, основываясь на принципах разумности и соразмерности, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, а также сумму в размере < данные изъяты > за оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления.      

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления претензии в адрес ответчика на сумму в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере < данные изъяты >, расходы по которым подтверждены чеками и соответствующими запросами. Сведения из ЕГРП представлены в материалы дела, являются надлежащими доказательствами обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, направление претензии о расторжении договора является обязательным условием обращения в суд с требованием о расторжении договора.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, так как доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-195, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Новоселова В. В. к Жижиной О. П.      о расторжении договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от 09.08.2013 заключенный между Жижиной О. П. и Новоселовым В. Валерьевичем 63/405 доли в праве обще долевой собственности на дом, 63/405 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу < адрес >.

Взыскать с Жижиной О. П. в пользу Новоселова В. В. полученные по договору купли - продажи от < дд.мм.гггг > деньги в размере < данные изъяты > как неосновательное обогащение.

Взыскать с Жижиной О. П. в пользу Новоселова В. В. судебные расходы в размере < данные изъяты > за получение сведений из Единого государственного реестра прав, почтовые расходы на сумму в размере < данные изъяты >, расходы по оказанию юридической помощи за подготовку и составление искового заявления в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 возвратить Новоселову В. В. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.06.2016 в 12.40 на сумму в размере < данные изъяты >, 01.08.2016 в 17.32 в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Направить (вручить) Новоселову В. В. подлинник      чека-ордера от 21.06.2016 на сумму в размере < данные изъяты >, подлинника чека-ордера от 01.08.2016 на сумму < данные изъяты >, оставив в деле их копии.

Взыскать с Жижиной О. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                      Е. В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016.

Судья                                      Е. В. Максимова