Решение по делу № 33-6662/2022 от 25.10.2022

Председательствующий: Савчук АЛ     Дело № 33-6662/2022     2-931/2022

55RS0003-01-2021-005937-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ,

и судей Дьякова АН, Поповой ЭН,

при секретаре Шваб ЭД,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № <...> по иску Шеверда Н. А. к Шеверда В. Н., Шеверда С. А., Киряш С. А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности, встречному исковому заявлению Шеверда В. Н. к Шеверда Н. А., Шеверда С. А., Киряш С. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шеверды В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки,

установила:

Шеверда Н. А. обратилась в суд с иском к Шеверда В. Н., Шеверда С. А., Киряш С. А. (далее по иску Шеверда НА, Шеверда ВН, Шеверда СА, Киряш СА) о разделе наследственного имущества и признании права собственности, указывая, что после смерти ее супруга Шеверда А. Н. (далее по тексту Шеверда АН), умершего <...>, открылось наследство, состоящие из: 1/2 доли в праве общей собственности на <...> в г. Омске, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <...> г. выпуска, идентификационный номер № <...>, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Омск, <...>, а также 1/2 доля в денежных вкладах. Наследниками по закону первой очереди являются истец Шеверда НА, приходящаяся умершему супругой, его дети Шеверда СА и Киряш СА и отец Шеверда Н. И. (далее по тексту Шеверда НИ), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В дальнейшем один из наследников Шеверда НИ умер <...> Наследниками после его смерти являются сыновья Шеверда ВН, Шеверда П. Н. (далее по тексту Шеверда ПН) и внуки по праву представления Шеверда СА и Киряш СА. Шеверда ПН отказался от своей доли в наследстве в пользу брата Шеверда ВН, остальные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление за собой <...> в г. Омске. С учетом уточнений просила разделить наследственное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти, Шеверда АН, умершего <...>, Шеверда НИ, умершего <...>, между наследниками: Шеверда НА, Шеверда ВН, Шеверда СА, Киряш СА. Признать за Шеверда НА преимущественное право на получение ею <...> в г. Омске, а так же садового домика и земельного участка по адресу: Омская область, г<...> в ее единоличную собственность, в счет ее наследственных долей в ином наследственном имуществе, передав принадлежащие Шеверде НА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, а также 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марка, модель <...> г. выпуска, следующим образом: жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Омск, <...>, в общую долевую собственность ответчикам, Шеверда ВН -57/100 доли, Шеверда СА- 43/100 доли в указанном имуществе, с передачей Шеверда СА в единоличную собственность автомобиля марки № <...> г. выпуска; признать за Шеверда НА право собственности <...> в г. Омске, прекратив ее ранее возникшее право общей долевой собственности на 3/4 доли в указанной квартире, а так же прекратив ранее возникшее право у Шеверда НИ и Шеверда СА на 1/8 доли у каждого; признать в порядке наследования за Шеверда ВН право общей долевой собственности на 57/100 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, за Шеверда СА 43/100 доли в названном имуществе; признать право единоличной собственности на автомобиль: марка, модель <...> <...> г. выпуска, за Шеверда СА, с прекращением у Шеверда НА права общей долевой собственности на 3/4 доли в указанном автомобиле, равно с прекращением права общей долевой собственности Шеверда НИ и Шеверда СА на 1/8 доли у каждого; признать право единоличной собственности Шеверда НА на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, с передачей денежной компенсации в счет несоразмерности полученного имущества, в размере 304 500 руб. - Шеверда СА, Киряш СА – 250 560 руб. При этом признала встречные исковые требования Шеверда ВН в части признания договора дарения 1/2 доли садового домика и земельного участка, по адресу: <...>, недействительным и включении в наследство 1/2 доли в названном имуществе после смерти Шеверда АН, в остальной части иска от 17.06.2022 г. просила отказать.

Не согласившись с заявленным иском, Шеверда ВН обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ему стало известно о сокрытии Шеверда НА имущества, которое было приобретено при жизни Шеверда АН, а именно садового дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, кадастровым номером № <...>, и земельного участка площадью 759 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, с кадастровым номером № <...>. Поскольку право собственности на земельный участок и садовый дом у Шеверда НА возникло во время брака с Шевердой АН, данное имущество является совместной собственностью, а, следовательно, должно быть включено в наследственную массу. <...> до истечения 6 месяцев срока принятия наследства после смерти Шеверды АН Шеверда НА по договору дарения подарила земельный участок и садовый дом своей дочери Киряш СА.

С учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения от 27.05.2020 г. садового дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, кадастровый номер № <...>, земельного участка площадью 759 кв.м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>, заключенный между Шеверда НА и Киряш СА; признать недействительной регистрационную запись № <...>-55/092/2020-2 от 29.05.2020 г. на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>; признать недействительной регистрационную запись № <...>- № <...> от 29.05.2020 г. на садовый дом, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>;включить садовый дом по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>, земельный участок площадью 759 кв.м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...> в наследственную массу после смерти Шеверда АН, умершего <...>, Шеверда НИ, умершего <...>; признать право долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>, земельный участок площадью 759 кв.м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>,    3/4 - Шеверда НА, стоимостью 1 566 000 руб., 7/48 - Шевердой СА, стоимостью 304 500 руб., 1/48 - Киряш СА, стоимостью 43 500 руб., 1/12 - Шевердой ВН, стоимостью 174 000 руб.; разделить наследственное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Шеверда АН, умершего <...>, Шеверда НИ, умершего <...>, между наследниками Шеверда НА, Шевердой ВН, Шевердой СА, Киряш СА; признать право долевой собственности на <...> в г. Омске, 3/4- Шеверда НА, стоимостью 4 668 750 руб., 7/48 - Шевердой СА, стоимостью 907 812,50 руб., 1/48 - Киряш СА, стоимостью 129 687,50 руб., 1/12 - Шевердой ВН, стоимостью 518 750 руб.; признать право долевой собственности на автомобиле <...> выпуска, 3/4 – за Шеверда НА, стоимостью 348 000 руб., 7/48 – за Шевердой СА, стоимостью 67 666,66 руб., 1/48 – за Киряш СА, стоимостью 9 666,66 руб., 1/12 – за Шевердой ВН, стоимостью 38 666,66 руб.; признать право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, 1/2 – за Шеверда НА, стоимостью 913 500 руб., 7/24 – за Шевердой СА, стоимостью 532 875 руб., 1/24 – за Киряш СА, стоимостью 76 125 руб., 1/12 – за Шевердой ВН, стоимостью 304 500 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шеверда НА, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шеверда ВН, ответчики Шеверда СА, Киряш СА в суд не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель Шеверда НА Леонова АВ уточненные требования иска поддержала, согласилась с встречным иском в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли садового дома и земельного участка.

Представитель Шеверда ВН Матютин АА требования иска признал частично, против раздела наследственного имущества не возражал, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено решение с учетом определения суда об исправлении описки:

«Исковые требования Шеверда Н. А. и встречные исковые требования Шеверда В. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между Шеверда Н. А. и Киряш С. А. в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садового дома с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Включить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садового дома с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шеверда А. Н., <...> года рождения, умершего <...>.

Включить 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садового дома с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шеверда Н. И., <...> года рождения, умершего <...>.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Шеверда А. Н., <...> года рождения, умершего <...>, и наследственного имущества, открывшегося после смерти Шеверда А. Н., <...> года рождения, умершего <...>.

Признать право собственности Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на объекты недвижимого имущества:

- квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Прекратить право собственности Шеверда В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Прекратить право собственности Шеверда С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 7/48 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Прекратить право собственности Киряш С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 759 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером № <...>, площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Признать право собственности Шеверда В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: г.Омск, <...>.

Признать право собственности Шеверда С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: г.Омск, <...>.

Прекратить право собственности Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: г.Омск, <...>.

Прекратить право собственности Киряш С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № <...> и жилой дом, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: г.Омск, <...>.

Признать право собственности Шеверда С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Прекратить право собственности Шеверда В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Прекратить право собственности Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <...> выпуска, идентификационный номер № <...>.

Прекратить право собственности Киряш С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <...> выпуска, идентификационный номер № <...>.

Взыскать с Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу Шеверда С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> денежную компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 557 770 рублей 84 копейки.

Взыскать с Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу Киряш С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> денежную компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 258 979 рублей 16 копеек.

В счет исполнения решения суда о взыскании с Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу Шеверда С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 304 500 рублей Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Шеверда С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> денежные средства в размере 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей, внесенные Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, по чеку-ордеру, выданному ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/98, операция 117 от <...>, получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области, л/с № <...>), <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеверда Н. А. и встречных исковых требований Шеверда В. Н. отказать.

Взыскать с Шеверда В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в счет возмещения судебных расходов 4 983 рублей.

Взыскать с Шеверда В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> области государственную пошлину в сумме 24 245 рублей.

Взыскать с Киряш С. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> области государственную пошлину в сумме 9 320 рублей».

В апелляционной жалобе Шеверда ВН просит об отмене решения в чати распределения судом судебных расходов. Полагает, судом не учтено, что понесенные Шевердой НА судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Взыскание с Шеверды ВН госпошлины в пользу Шеверда НА в размере 4 983 руб., и в бюджет г. Омска в размере 24 245 руб. на законе не основано.

Шеверда НА представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие апеллянта Шеверды ВН, Шеверда НА, Киряш СА, третьего лица Шеверды ПН, представителя третьего лица департамента имущественных отношений администрации г. Омска, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Шеверды ВН по доверенности от 13.05.2020 г. сроком на три года Матютина АА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шеверда НА по доверенности от 2.06.2020 г. сроком на три года и представителя Киряш СА по доверенности от 17.10.2022 г. сроком на три года Леоновой АВ, коллегия приходит к следующему.

Решение суда апеллянтом обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из суммы заявленных в иске требований, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – в размере 300 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу, что с учетом зачета однородных требований сторон с Шеверды ВН подлежит взысканию госпошлина в пользу Шеверда НВ в счет оплаты госпошлины 4 983 руб., в доход бюджета - в размере 24 245 руб. Также с Шеверда СА взыскана неуплаченная по встречному иску госпошлина в размере 9 320 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению №17-05/2022 от 14.05.2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., по адресу: г. Омск, <...> составляет 1 073 000 руб.; стоимость земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 616 кв.м., по тому же адресу составляет 754 000 руб.; стоимость квартиры, общей площадью 91,9 кв.м., по адресу: г. Омск, <...> составляет 6 225 000 руб.; стоимость автомобиля марки <...> г. выпуска, составляет 464 000 руб.; стоимость садового дома, общей площадью 92,3 кв.м., по адресу: г. <...> составляет 1 834 000 руб.; стоимость земельного участка, площадью 759 кв.м., с кадастровым номером № <...>, по тому же адресу составляет 254 000 руб. (том 2, л.д.171).

Из материалов дела и текста иска Шеверда НА следует, что ею заявлялись требования имущественного характера, не подлежащие оценки: о разделе наследственного имущества, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти, Шеверда АН, умершего <...>, Шеверда НИ, умершего <...>, между наследниками: Шеверда НА, Шевердой ВН, Шевердой СА, Киряш СА; признании за Шеверда НА преимущественного права на получение ею <...> в г. Омске, а так же садового домика и земельного участка по адресу: Омская область, <...> в ее единоличную собственность, в счет ее наследственных долей в ином наследственном имуществе.

Также заявлены требования имущественного характера о признании за Шеверда НА право собственности на <...> в г. Омске (передав ей ? долю стоимостью 1 556 250 руб. (6 225 000 / 4); признании права единоличной собственности Шеверда НА на садовый домик и земельный участок, по адресу: <...>, стоимостью 2 088 000 руб. (1 834 000 + 254 000), с передачей денежной компенсации в счет несоразмерности полученного имущества, в размере 557 770,84 руб. - Шеверда СА, Киряш СА – 258 979,16 руб.

Таким образом, цена иска составит 2 827 500 руб. (1 556 250 + 2 088 000 – 557 870,84 – 258 979,16), следовательно, истцу надлежало уплатить госпошлину за имущественные требования - 22 338 руб., за неимущественные требования - 600 руб.

Шеверда ВН во встречном иске заявил требования о признании недействительным договора дарения в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ «Тепличный-3» аллея 12, участок 290, стоимостью 2 088 000 руб., и включении данного имущества в наследственную массу указанные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 600 руб.

Также Шевердой ВН заявлены требования имущественного характера о признании за ним права на 1/12 на садовый дом по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...>, земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: г. Омск, ЛАО, <...>, кадастровый номер № <...> (174 000 руб.), 1/12 в праве долевой собственности на <...> в г. Омске (518 000 руб.); 1/12 в автомобиле <...> г. выпуска, (38 667 руб.); 1/12 на жилой дом с кадастровым номером № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> (152 250 руб.).

Таким образом, цена иска по встречным требованиям имущественного характера составляет 883 667 руб., истцу по встречному иску Шеверде ВН надлежало уплатить госпошлину в размере 12 637 руб. (12 037 + 600).

При подаче иска Шеверда НА оплачена госпошлина в размере 14 303 руб., соответственно, сумма недоплаты госпошлины составила 8 635 руб. (22 938 - 14 303).

При подаче встречного иска Шеверда ВН оплатил госпошлину в размере 4 830 руб., соответственно, сумма недоплаты госпошлины составила 9 473 руб. (12 637 – 4 830).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет соответствующего ответчика.

В отношении исковых требований Шеверда НА наследники умерших Шеверда СА и Киряш СА не возражали, в ходе судебного разбирательства указывали, что между матерью Шеверда Н.А. и детьми Шеверда СА и Киряш СА спора о разделе наследственного имущества нет. Обращение в суд было вызвано поведением Шеверды ВН, возражавшего против предложенного Шеверда НА варианта раздела наследственного имущества. Таким образом, Шеверда СА и Киряш СА указаны ответчиками по иску формально как наследники, участвующие в разделе наследственного имущества.

При разрешении спора судом признаны обоснованными доводы Шеверда НА о наличии у нее преимущественного права на часть наследственного имущества и раздел имущества фактически произведен по предложенному ей варианту. Частичное удовлетворение требований обусловлено неверным определением истцом размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Шеверда СА и Киряш СА. В этой связи, с Шеверды ВН подлежат возмещению понесенные Шеверда НА судебные расходы.

Поскольку Шеверда НА уплачена госпошлина не в полном объеме, то в ее пользу с Шеверды ВН подлежит взысканию госпошлина в размере 14 303 руб., с Шеверды ВН в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 8 635 руб.

Ответчиками по встречному иску Шеверды ВН по существу являлись стороны сделки дарения Шеверда НА и Киряш СА. Вместе с тем, действиями ответчика Киряш СА (одаряемой) права Шеверды ВН нарушены не были, отчуждение имущества осуществлено Шеверда НА (дарителем), которая и несет обязанность по возмещению судебных издержек в пользу Шеверды ВН.

Поскольку Шевердой ВН уплачена госпошлина не в полном объеме, то в его пользу с Шеверда НА подлежит взысканию госпошлина в размере 4 830 руб., с Шеверда НА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 473 руб.

С учетом зачета требований с Шеверды ВН в пользу Шеверда НА подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 473 руб. (14 303 – 4 830).

В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Шеверда ВН в сумме 8 635 руб., с Шеверда НА - в размере 7 807 руб.

С учетом приведенного, постановленное решение в части взыскания судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки, изменить в части не основного требования – о взыскании судебных расходов, частично удовлетворить апелляционную жалобу Шеверды В. Н..

Изложить абзацы двадцать второй, двадцать третий, двадцать четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шеверды В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выданный УВД № <...> Центрального административного округа г. Омска <...>, в пользу Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 рубля.

Взыскать с Шеверды В. Н., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выданный УВД № 1 Центрального административного округа г. Омска 21 декабря 2001 года, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в сумме 8 635 рублей.

Взыскать с Шеверда Н. А., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выданный Управлением внутренних дел Ленинского административного округа г. Омска <...>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в сумме 7 807 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеверды В. Н. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.