Решение по делу № 2-2979/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2979/2024 66RS0003-01-2024-001788-38

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболиной А.Б., Соболина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболин А.В., Соболина А.Б. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, 27.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 3846 060 руб.

04.12.2023 квартира передана истцам с одновременным подписанием акта осмотра с фиксацией перечня выявленных и не устраненных недостатков. До настоящего времени в полном объеме недостатки строительства не устранены.

Согласно заключению специалиста от 29.02.2024 № *** в квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 85787 руб. 92 коп. Также в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, дефекты промерзания оконных конструкций, стоимость устранения которых составила 48380 руб. 15 коп. Стоимость услуг специалиста 35000 руб. Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 134168 руб. 07 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1498 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 35000 руб., почтовые расходы 1518 руб. 06 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. каждому истцу.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта» (л.д. 170).

В судебном заседании истец Соболин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Соболина А.Б., ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Истец Соболина А.Б. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не будет, считает, что расчет неустойки истцами произведен не верно, компенсация морального вреда истцами завышена. Просит во взыскании неустойки и штрафа отказать, либо снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 (л.д. 157-158).

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2021 между ООО Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и Соболиным А.В., Соболиной А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 3846 060 руб. (л.д. 11-19)

19.10.2023 между сторонами подписан акт осмотра квартиры, при приемке квартиры выявлены замечания (л.д. 23).

Указанная квартира передана истцам 04.12.2023, что подтверждается передаточным актом (л.д. 27).

18.12.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 28-29, 30).

Согласно выписке из ЕГРН, истцам Соболиной А.Б., Соболину А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста от 29.02.2024 № *** в квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 85 787 руб. 92 коп. Также в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, дефекты промерзания оконных конструкций, стоимость устранения которых составила 48 380 руб. 15 коп. Итого: 134168 руб. 07 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения специалиста. Специалист имеет необходимую квалификацию, исследование проводилось с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов.

Ответчик выводы заключения не оспаривал, в возражениях на иск указал, что ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 134168 руб. 07 коп. в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше данной ставки по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%.

Истцом исчислен размер неустойки за отказ добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя: 85 787, 92 р. х 7,5% / 365 х 85 дней = 1 498,35 руб. (л.д. 10)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 498 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 70 833 руб. 21 коп. (134 168 руб. 07 коп. + 1 498 руб. 35 коп. + 6000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Соболиным А.В. понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Также истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 1 518 руб. 06 коп. (л.д. 5, 30, 33, 148).

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в пользу истцов солидарно почтовые расходы в размере 1 385 руб. 76 коп., в пользу Соболина А.В. - расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. В большей части почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так не представлены доказательства их несения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 213 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболиной А.Б. (паспорт ***), Соболина А.В. (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» солидарно в пользу Соболиной А.Б., Соболина А.В. расходы на устранение недостатков в размере 134 168 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 498 руб. 35 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1385 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Соболиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Соболина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 213 руб. 33 коп.

Предоставить отсрочку обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская