Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-28539/2024 [88-30822/2024] от 13.09.2024

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М., Зенина Л.С. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года

Дело № 88-30822/2024

77RS0007-02-2021-021837-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску публичного акционерного общества АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву В.С., Тюменцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тюменцева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тюменцева В.С. - Беляевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву В.С., Тюменцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество - автомобиль марки «Скания», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя заявленные требования не исполнением индивидуальным предпринимателем Тюменцевым В.С., являющимся основным заемщиком, обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед истцом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву В.С. Тюменцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюменцева В.С., Тюменцевой Е.Г. солидарно в пользу АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суммы просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, суммы пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, указывая на исполнение заявителем обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и принимая по делу новое решение о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца просроченного основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1, 309, 310, 323, 336, 361, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что платежные документы без выписок с банковских счетов ответчика не являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, реальное движение денежных средств по оплате долга ничем не подтверждено.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что письмом ООО «ФинКредитРесурс» № № ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося уполномоченным органом текущего кредитора, в адрес Тюменцева В.С., а также справкой ООО «ФинКредитРесурс», заверенной ПАО Сбербанк, подтвержден факт полного исполнения Тюменцевым В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 106).

Выписками по счету банковских учреждений также подтверждается факт исполнения Тюменцевым В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 107).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждающим исполнение Тюменцевым В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено постановлением суда первой инстанции, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░