Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1147/2021 от 15.01.2021

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-1147/2021

А-2.118

24RS0017-01-2019-003009-95

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пынько Вадима Сергеевича, Карауловой Виктории Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карауловой Виктории Витальевны, Пынько Вадима Сергеевича к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Пынько В.С. и его представителя Булака М.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Пынько Вадиму Сергеевичу, Карауловой Виктории Витальевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования качества квартиры в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей по гражданскому делу по иску Карауловой Виктории Витальевны, Пынько Вадима Сергеевича к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Карауловой В.В., Пынько В.С. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей.

Караулова В.В. и Пынько В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» судебных расходов в размере 26 900 руб., ссылаясь на то, что в связи с подачей и рассмотрением иска в суде ими были понесены расходы на оплату досудебного исследования качества квартиры в размере 25 000 руб., 1 900 руб. на удостоверение нотариальной доверенности, которые они просили взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Кульбытстрой» в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пынько В.С. и его представитель Булак М.Е просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020 исковые требования Карауловой В.В. и Пынько В.В. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Карауловой В.В. и Пынько В.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на устранение строительных недостатков взыскано по 42 900,50 руб. каждому, неустойка за период с 06.07.2019 по 16.06.2020 в размере по 5 000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф по 6 000 руб. каждому.

Этим же решением с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Карауловой В.В., Пынько В.С. равных долях взыскана неустойка за нарушение требований потребителя за период с 17.06.2020 по день фактического исполнения решения суда из суммы 85 801 руб., из расчета по 1% в день, не превышая предельный размер 75 801 руб.

Из представленных в материалы дела договора поручения от 06.06.2019, заключенного между Пынько В.С. и ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице директора Булака М.Е., следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить следующие юридические действия: выполнить с помощью 3-х лиц локально – сметный расчет по определению стоимости устранения недостатков квартиры истцов, составить и направить претензию, в случае отказа застройщика от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой, второй, надзорной инстанции по указанному делу, представлять интересы доверителя в исполнительном производстве вплоть до получения денежных средств доверителем, выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

06.06.2019 между ООО «КБСТЭ» и Пынько В.В. заключен договор на осуществление исследования качества квартиры №57 дома 11 по ул. Лесопарковая в г.Красноярске.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1 составила 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру «№11-5 от 22.07.2019 о принятии от Пынько В.С., в лице Булака М.Е., 25 000 руб. по вышеуказанному договору с ООО «КБСТЭ».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факт несения требуемых им к возмещению расходов в связи с тем, что суд при вынесении решения 16.06.2020 данным досудебным исследованием не руководствовался, оно не было принято во внимание, так как не было представлено стороной истца.

Несение стороной истца указанных расходов не подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Более того, вопрос о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование качества квартиры уже был разрешен при вынесении решения, в удовлетворении требований о взыскании в пользу Карауловой В.В. 30 000 руб. судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу судом было отказано, поскольку стороной истца ни заключение ООО «КБСТЭ», ни квитанция об оплате проведения исследования стоимости устранения выявленных дефектов представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцами несения расходов в размере 25 000 руб., в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного ООО «Сибирское экспертное бюро» не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика АО «Фирма «Кульбытстрой», а также представлять интересы в иных государственных органах и управлениях.

При таких обстоятельствах, во взыскании расходов на удостоверение доверенности правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств, что доверенность выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░