Решение по делу № 2-2961/2022 от 25.04.2022

Дело №

Поступило в суд 25.04.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:            Романашенко Т.О.,

при секретаре                      Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Казанцевой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Казанцеву П.В. в сумме 310 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 201 201,63 руб. Согласно свидетельству о смерти заемщик умер, в связи с чем нотариусом Папилиным И.В. заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником заемщика является Казанцева О.В. Жизнь и здоровье заемщика застрахованы на были.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Казанцевой О. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 201,63 руб., из которых 186 464,22 руб. – просроченный основной долг, 14 704,70 руб. – просроченные проценты, 27,37 – неустойка за просроченный основной долг, 5,34 – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212,02 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии.

Ответчик Казанцева О.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, просили учесть все платежи, которые ей были совершены после выдачи свидетельства о праве на наследство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Казанцевым П.В. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 310 000 руб. под 13,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса Папилина И.В. следует, что после смерти Казанцева П.В. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Казанцева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казанцева Я.П. и Казанцева В.П., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 439 122,4 руб., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> №, кадастровой стоимостью 87 507,5 руб., доли в уставном капитале ООО «КОСМЕТИК РУС».

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у Казанцева П.В. задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 201 201,63 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявшая наследство заемщика по кредитному договору Казанцева О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, становится новым должниками по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследника.

В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства полного исполнения ими обязательств наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приобщенные к материалам дела платежные документы, свидетельствующие о частичном исполнении кредитных обязательств, не могут быть учтены судом, поскольку платеж, который был произведен ответчиком в марте 2022 года в размере 6 000 руб. был учтен банком согласно их расчета, а платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены, поскольку банком расчет был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные платежи будут учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в случае принудительного исполнения решения суда.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполнялись после смерти заемщика, лишь с ДД.ММ.ГГГГ года наследником Казанцевой О.В. было произведено частичное гашение в период с марта по мая 2022 года в размере 18 000 руб.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполняются, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование истца о расторжении кредитного договора не исполнено.

Учитывая, что ответчик не представил возражений на заявленные требования и своих расчетов по иску, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк с Казанцевым П.В., взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере 201 201,63 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Казанцевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212,02 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Взыскать с Казанцевой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 201,63 руб., из которых: 186 464,22 руб. – просроченный основной долг, 14 704,7 руб. – просроченные проценты, 27,37 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5,34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    Взыскать Казанцевой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «03» июня 2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0005-01-2022-002679-49) Кировского районного суда <адрес>.

Судья-