Решение по делу № 2-2243/2021 от 25.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием истца Семиколенных Р.В.,

ответчика Коденко А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коденко И.А. – Родионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2243/2021 по иску Семиколенных Романа Владимировича, Федосеева Дмитрия Анатольевича к Коденко Анастасии Игоревне, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности, мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Семиколенных Р.В., Федосеев Д.А. обратились с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Коденко А.И., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности, мнимости.

В обоснование заявленных требований указали, что ** между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9 950 000 руб. на срок до ** с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством, а именно:

договором поручительства №.2 от **, заключенным с Семиколенных Р.В.;

договором поручительства №.3 от **, заключенным с Коденко И.А.;

договором поручительства №.4 от **, заключенным с Федосеевым Д.А.;

договором поручительства №3454/0422876.5 от 27.09.2017, заключенным с ООО «АНТК».

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) №.1 от **, залогодателем в соответствии с которым является Коденко А.И.

В 2019 году Коденко А.И. в процессе переговоров с банком договорилась о рефинансировании (реструктуризации) кредита, поскольку добросовестно выполняла обязательства по оплате ежемесячных платежей. В этом случае банк предлагал снизить процентную ставку по кредиту с 18% на более низкую, чтобы уменьшить ежемесячный платеж.

Указали, что рефинансирование (реструктуризация) было оформлено путем заключения нового кредитного договора «Потребительского кредита» № от ** между Федосеевым Д.А. (поручителем по договору поручительства №.4 от **) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с которым Федосееву Д.А. был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 26.04.2022 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством, а именно:

договором поручительства №.2 от **, заключенным с Коденко А.И.;

договором поручительства №.3 от **, заключенным с Коденко И.А.;

договором поручительства №.4 от **, заключенным с Семиколенных Р.В.;

договором поручительства №.5 от **, заключенным с Федосеевой А.А.;

договором поручительства №.6 от **, заключенным с ООО «АНТК».

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) №№, залогодателем в соответствии с которым является Коденко А.И.

Указали, что в результате притворного оформления сделки заемщик по кредитному договору № от ** Коденко А.И. стала поручителем по новому кредитному договору № от **, а Федосеев Д.А. из поручителя стал заемщиком по новому кредитному договору.

Выгода Коденко А.И. заключалась в том, что процентная ставка по договору снизилась с 18% до 16% годовых, а ежемесячный платеж с 359 650,95 руб. до 210 992,75 руб.

Указали, что реально Федосееву Д.А. заем не предоставлялся, банк не выдавал ему денежные средства на руки, не переводил денежные средства на банковский счет. Федосеев Д.А. не пользовался денежными средствами, следовательно, правовые основания для начисления процентов отсутствуют.

Сумма займа в размере 6 000 000 руб. была направлена на погашение кредитного договора № от ** Коденко А.И.

Считают, что было нарушено законодательство Российской Федерации, а именно оформление процедуры рефинансирования (реструктуризации) кредитного договора № от ** Коденко А.И. в виде оформления нового кредитного договора № от ** на третье лицо Федосеева Д.А., следовательно, такая сделка является притворной.

Полагают, что притворность сделки выражалась в том, что в действительности заемщиком по второму кредитному договору выступала Коденко А.И., которая при содействии банка получила выгоду в виде погашения кредитного договора № от **.

Всего по кредитному договору № от ** было выплачено 12 190 712,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Коденко А.И. по счету № за период с ** по **.

Указали, что кредитным договором, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Федосеевым Д.А., в действительности прикрывалось рефинансирование (реструктуризация) кредитного договора, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Коденко А.И.

Полагают, что бесспорным доказательством порочности сделки является то, что Федосеев Д.А. не получал денежные средства. Банк денежные средства ему не выдавал, а направил их на погашение кредитного договора, заключенного с Коденко А.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета Коденко А.И., а именно ** (в день заключения кредитного договора №) проведена операция по внесению денежных средств в размере 5 716 605,06 руб. для погашения кредита.

При этом оплату задолженности по кредитному договору № от ** осуществляла Коденко А.И., поскольку именно она является заемщиком по этому кредитному договору.

В связи с финансовым кризисом выплаты по данному кредитному договору прекратились. В настоящее время в связи с неуплатой задолженности истцов привлекают к ответственности как поручителей.

** задолженность по кредитному договору № от ** в размере 585 000 руб. оплачивал уже Семиколенных Р.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от **.

Считают невозможным нести ответственность своим имуществом по притворной сделке.

Просят, с учетом уточненного иска, признать кредитный договор № от **, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Федосеевым Д.А., недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности, мнимости.

В судебном заседании истец Семиколенных Р.В. (законный представитель третьего лица ООО «АНТК») на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Истец Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Коденко А.И. иск признала, согласилась с изложенными в нем доводами.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коденко И.А. – Родионова В.С. с иском согласилась, просила его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между Коденко А.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9 950 000 руб. на срок до ** с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством, а именно:

договором поручительства №.2 от **, заключенным с Семиколенных Р.В.;

договором поручительства №.3 от **, заключенным с Коденко И.А.;

договором поручительства №.4 от **, заключенным с Федосеевым Д.А.;

договором поручительства №.5 от **, заключенным с ООО «АНТК».

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) №.1 от **, залогодателем в соответствии с которым является Коденко А.И.

** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Федосеевым Д.А. был заключен кредитный договор «Потребительского кредита» №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до ** с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством, а именно:

договором поручительства №.2 от **, заключенным с Коденко А.И.;

договором поручительства №.3 от **, заключенным с Коденко И.А.;

договором поручительства №.4 от **, заключенным с Семиколенных Р.В.;

договором поручительства №.5 от **, заключенным с Федосеевой А.А.;

договором поручительства №.6 от **, заключенным с ООО «АНТК».

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеке) №.1 от **, залогодателем в соответствии с которым является Коденко А.И.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вопреки доводам иска, получение денежных средств заемщиком Федосеевым Д.А. по кредитному договору № от ** подтверждается расходным кассовым ордером № от **, а также выпиской из лицевого счета № за период с ** по **.

Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передавать денежные средства третьим лицам.

** Коденко А.И. внесена сумма в размере 5 716 605,06 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от **, что подтверждается приходным кассовым ордером № от **.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Кировский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с Федосеева Д.А., Коденко А.И., Коденко И.А., Семиколенных Р.В., Федосеевой А.А., ООО «АНТК» задолженности по кредитному договору № от **, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда ... от ** по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены частично. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № от **, в котором также дана оценка доводам истца о безденежности кредитного договора, согласно которой факт получения Федосеевым Д.А. кредита в сумме 6 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №292624 от 26.04.2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 указанные судебные акты оставлены также без изменения.

Довод о том, что кредитный договор №3454/0506902 от 26.04.2019 был заведомо невозвратным, что свидетельствует о безденежности и мнимости сделки, является надуманным, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом проверены полномочия представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на представление возражений относительно иска, сомнений в подлинности представленных суду доверенностей у суда нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Семиколенных Р.В., Федосеева Д.А. к Коденко А.И., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности, мнимости не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семиколенных Романа Владимировича, Федосеева Дмитрия Анатольевича к Коденко Анастасии Игоревне, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по признакам притворности, мнимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.01.2022.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.