Решение от 28.03.2019 по делу № 2-783/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Николенко Г.Ф. – Галухиной Е.А., представителя ответчика ООО «Монолит-Бетон» - Филатова А.К.,

28 марта 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Г.Ф. к ООО «Монолит-Бетон» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Г.Ф., увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Бетон» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор беспроцентного займа №..., по условиям которого ООО «Монолит-Бетон» получило денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязалось возвратить до "."..г..

Кроме того, "."..г. между ним и ответчиком ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор беспроцентного займа №..., по условиям которого ООО «Монолит-Бетон» получило денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обязалось возвратить до "."..г..

Своим письмом от "."..г. ООО «Монолит-Бетон» гарантировало погашение задолженности по договорам займа в следующем порядке: по договору №... от "."..г. – до "."..г. в сумме 275 000 рублей, до "."..г. в сумме 1 725 000 рублей; по договору №... от "."..г. – до "."..г. в сумме 275 000 рублей, до "."..г. в сумме 325 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму долга по договорам займа не выплатил, требование о возврате суммы долга проигнорировал.

Просит суд взыскать с ООО «Монолит-Бетон» в свою пользу задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 2 000 000 рублей, по договору займа №... от "."..г. в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 700 рублей (л.д.41).

Истец Николенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 84, 85).

Представитель истца Галухина Е.А. в судебном заседании требования Николенко Г.Ф., с учетом их увеличения, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени ответчик долг по договорам займа №... от "."..г. и №... от "."..г. не возвратил.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Бетон» - директор Филатов А.К. в судебном заседании исковые требования Николенко Г.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа №... от "."..г. и №... от "."..г. признал. Подтвердил, что действительно Общество заключало с Николенко Г.Ф. договора беспроцентного займа, по условиям которого получило от истца денежные средства в совокупном размере 2 600 000 рублей, которые обязалось возвратить до "."..г., однако по независящим причинам не смогло своевременно возвратить деньги. Также ООО «Монолит-Бетон» своим письмом от "."..г. гарантировало возврат денежных средств в два этапа – "."..г. и "."..г., но денежные средства истцу возвращены не были.

Третье лицо Щекатур Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что является единственным учредителем ООО «Монолит-Бетон», которое "."..г. и "."..г. по договорам займа взяло у Николенко Г.Ф. в долг денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Не отрицает, что ООО «Монолит-Бетон» денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 67, 115).

Третье лицо Михееев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, в котором подтвердил свою осведомленность о наличии заемных обязательств между истцом и общество, от имени которого действовал директор Еремин А.А. (л.д. 77, 114).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Николенко Г.Ф. и ответчиком ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор займа №..., что подтверждается договором займа (л.д.50).

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец (Николенко Г.Ф.) передает в собственность заемщику (ООО «Монолит-Бетон») денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен до "."..г..

За пользование займом заемщик не уплачивает займодавцу проценты от суммы займа (п.3.1).

Факт внесения Николенко Г.Ф. в кассу ООО «Монолит-Бетон» заемных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.48), а также пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, "."..г. между Николенко Г.Ф. и ответчиком ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор займа №..., что подтверждается договором займа (л.д.51).

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец (Николенко Г.Ф.) передает в собственность заемщику (ООО «Монолит-Бетон») денежные средства в сумме 600 000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен до "."..г..

За пользование займом заемщик не уплачивает займодавцу проценты от суммы займа (п.3.1).

Факт внесения Николенко Г.Ф. в кассу ООО «Монолит-Бетон» заемных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.49), и пояснениями представителя ответчика.

Поскольку ООО «Монолит-Бетон» сумму по договору займа истцу не выплатило, Николенко Г.Ф. "."..г. вручил директору ООО «Монолит-Бетон» Филатову А.К. требование о возврате суммы займа (л.д.11).

Своим письмом от "."..г. ООО «Монолит-Бетон», в лице директора Филатова А.К., гарантировало погашение задолженности по договорам займа в следующем порядке: по договору №... от "."..г. – до "."..г. в сумме 275 000 рублей, до "."..г. в сумме 1 725 000 рублей; по договору №... от "."..г. – до "."..г. в сумме 2275 000 рублей, до "."..г. в сумме 325 000 рублей (л.д.10).

Ответчик не оспаривал, что сумма займа в совокупном размере 2 600 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком в долг денежных средств по договорам займа №... от "."..г. и №... от "."..г., которые истцу не возвращены, с ответчика ООО «Монолит-Бетон» в пользу истца Николенко Г.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в совокупном размере 2 600 000 рублей.

Удовлетворяя требования суд исходит из того, что истец, являясь по отношению к ответчику в период заключения договоров займа учредителем, предоставил последнему на условиях беспроцентного займа спорную сумму, доказал наличие у него финансовой возможности к этому. Так материалами дела подтверждается, что на имя истца были открыты счета на которые поступили значительные денежные средства, совокупный размер которых превышает размер заемных средств более чем в 100 раз (л.д. 154, 155, 160- 163, 166). Ответчик, в свою очередь, представил доказательства расходования заемных средств в интересах общества, которые были направлены на финансово-хозяйственную деятельность общества (88-110).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, признание иска выражено письменной форме, подписано ответчиком и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик ООО «Монолит-Бетон», в лице директора Филатова А.К., в полном объеме признал исковые требования истца, суд считает исковые требования Николенко Г.Ф. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Николенко Г.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 8 700 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляться в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Николенко Г.Ф. были увеличены исковые требования, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Монолит-Бетон» в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

    ░░░░░: