Решение по делу № 22-6884/2017 от 13.09.2017

Судья Синицын Б.Н. дело <данные изъяты>-6884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 октября 2017года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Полякова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.В. на приговор Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

Поляков 2, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, судимый:

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Полякова С.В., в защиту его интересов адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <данные изъяты> из коридора 8-го этажа <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> мкр. Климовск <данные изъяты>, с причинением ущерба потерпевшей 1 на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Поляков С.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поляков С.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание; по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела смягчающим обстоятельствам, в частности: наличие у него хронических заболеваний; не согласен с указанием суда о наличии у него наркозависимости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, Поляков С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Полякову С.В. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Полякова С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости наказания.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60,ч.5ст.62УКРФ, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Полякова С.В. хронических заболеваний.

Доводы жалобы о необоснованном указании наличия у Полякова С.В. зависимости от наркотических средств опровергаются результатами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Полякова С.В., выводы которой указывают на наличие у Полякова С.В. синдрома зависимости от опиоидов.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Полякова 3 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина