Решение по делу № 2-746/2020 от 19.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г.Городище       10 декабря 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцентюк Ольги Викторовны к Байгину Наилю Ибрагимовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яцентюк О.В. обратилась в суд с иском к Байгину Н.И. о возмещении убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства KIASoul, 2011 года выпуска, рег. знак №. 05.08.2019, выйдя из дома к месту парковки транспортного средства, она обнаружила, что на автомашине имеются значительные повреждения, при этом рядом с автомашиной отсутствовал другой участник ДТП. По поводу ДТП она обратилась в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП, им оказался Байгин Н.И. 24.09.2019 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 20.08.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и ей было выплачено страховое возмещение в размере 28 800 руб. Истец затратила на восстановление транспортного средства 90760 руб. В первоначальном иске она просит взыскать с Байгина Н.И. в счет возмещения убытков на восстановление автомобиля сумму в размере 61 660 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования. Указал, что после обращения в суд истец произвела замену и установку радиатора кондиционера, оплатив при этом 25700 руб., просил взыскать с Байгина Н.И. в пользу Яцентюк О.В. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства в сумму 69 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 9500 руб., в счет возмещения расходов на направлению телеграмм - 227,50 руб., всего 79 587,50 руб., госпошлину в размере 2351 руб. Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Яцентюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Горбунов А.В. в судебном заседании участвовал с использованием видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования Яцентюк О.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Байгин Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии справки о ДТП от 05.08.2019 следует, что 05.08.2019 в 10.00 по адресу: городской округ Электросталь Московская области на ул. Мира д. 24А, произошел наезд на стоящее транспортное средство Киа Соул р.з. №. В действиях водителя автомобиля «МАН JN 70LE», р.з. № Байгина Н.И. выявлены нарушения п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из копии протокола об административном правонарушении 50 АО
№ 453318 от 15.08.2019, копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 24.09.2019 следует, что Байгин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 05.08.2019 в 10.00, управляя транспортным средством «МАН JN 70LE», р.з. №. возле <адрес>А по <адрес> попустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Соул» р.з. №, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщив о случившемся в полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно копии свидетельства о регистрации 50 54 № 322656 от 29.09.2017 автомобиль KIASoul, р.з. №, принадлежит на праве собственности Яцентюк О.В.

Из копии заключения специалиста №57/У-2019 от 29.08.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASoul, р.з. №, составляет без учета износа 41542,80 руб., с учетом износа - 29 113,14 руб.

Из акта выполненных работ №752806 от 14.12.2019, квитанции к ПКО №720690, заказа-нарядка №752806 от 14.12.2019 EcoService на сумму 21400 руб.; товарного чека №EL037778 от 5.12.2019 ИП Ш.Я.М. на сумму 18560 руб.; заказа №15489 от 07.11.2019 ИП С.В.Н. на сумму 33000 руб.; заказ-наряда №110 от 01.06.2020 УАЗсервисавто на сумму 25000 руб., следует, что на ремонт автомашины KIASoul Яцентюк О.В. потрачено 98 660 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада подразделения №9040/0132 Сбербанка России от 03.02.2020, 26.08.2020 на счет Яцентюк О.В. поступили денежные средства в счет страхового возмещения от СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 28 800 руб.

Согласно соглашению об урегулировании спора от 18 декабря 2019 истец в адрес ответчика Байгина Н.И. направила соглашение, в котором предложила возместить расходы, понесенные на восстановление автомобиля в сумме 61960 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 05 августа 2019 года возле <адрес>, Байгин Н.И., управляя автомобилем «МАН JN 70LE», р.з. №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Соул» р.з. №, принадлежащий на праве собственности Яцентюк О.В., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщив о случившемся в полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд находит, что этим постановлением установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом по смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. Поэтому обязанность по возмещению убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика.

Давая оценку заявленному истцом требованию о возмещении расходов по восстановлению автомашины в размере 69860 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом замены радиатора кондиционера, который стоит 25700 рублей, составила 98360 рублей. Часть ущерба на сумму 28800 рублей возмещена страховыми выплатами СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, каких-либо возражений по ним ответчик суду не представил.

Суд принимает во внимание, что увеличение исковых требований связано с тем, что стоимость установленного радиатора кондиционера составила не 17800 рублей, как было указано при подаче иска, а 25700 рублей. Исковое требование фактически увеличено на 7900 рублей. При этом размер первоначального требования по возмещению расходов по восстановлению автомашины был заявлен в сумме 61660 рублей. Иных оснований для увеличения размера исковых требований истцом и его представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Яцентюк О.В. к Байгину Н.И. в данной части подлежит частичному удовлетворению, на 69560 рублей. В остальной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы по оплате госпошлины.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба - 9500 руб., оплата телеграммы при проведении экспертизы - 227,50 руб., оплату госпошлины - 2351 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Байгина Н.И. в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным о обоснованным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцентюк Ольги Викторовны удовлетворить частично.

         Взыскать с Байгина Наиля Ибрагимовича в пользу Яцентюк Ольги Викторовны в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 69560 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по восстановлению автотранспортного средства, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, 227 (двести двадцать семь) рублей 50 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль - в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 47000 (сорок семь тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего в размере 128638 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

    Разъяснить ответчику Байгину Н.И., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий     И.В. Барышенский