Решение по делу № 33-5657/2024 от 21.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024г. по делу № 33-5657/2024

судья Бессарапова Е.Н. 43RS0001-01-2022-008485-93

Дело № 2-336/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Кислицкой Г.В. по доверенности Воробьева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2024 года, которым с Новоселова Д.Н. в пользу Кислицкой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-336/2024 в размере ..

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.Н. обратился с иском к ООО «УК Созвездие», в котором просил суд обязать ответчика передать ключи от дверей двух подвалов центральной секции, согласно техническому плану; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..

Определением суда 1 инстанции от 21.12.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Кислицкая Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова Д.Н. к ООО «УК Созвездие» об обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2023г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселова Д.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2024г. отказано в удовлетворении требований Новоселова Д.Н. к ООО «УК Созвездие», Кислицкой Г.В. о возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

10.07.2024г. представитель Кислицкой Г.В. по доверенности Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя сумме ..

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кислицкой Г.В. по доверенности Воробьев А.В. просит определение суда 1 инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Кислицкой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... Считает, что в отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера расходов принципам разумности и справедливости, оснований для их снижения у суда не имелось. Полагает, что предъявленный размер расходов подтверждается представленным прайс-листом ООО «Кассин и Партнеры», соответствует аналогичным услугам, сложившимся на рынке юридических услуг в регионе, сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, Новоселов Д.Н. обратился с иском к ООО «УК Созвездие», в котором просил суд обязать ответчика передать ключи от дверей двух подвалов центральной секции, согласно техническому плану; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..

Из дела следует, что представление интересов Кислицкой Г.В. по гражданскому делу № 2-336/2024 на основании квитанции-договора № <дата> осуществлял ИП Воробьев А.В. Оплата Кислицкой Г.В. оказанных представителем Воробьевым А.В. по договору услуг в размере .. подтверждается представленным обоснованием, согласно которому стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу составила . руб., стоимость услуги по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции составила ..., стоимость участия в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции (<дата> в сумме ..., стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила ...

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу интересы Кислицкой Г.В. основании доверенности от <дата>. представлял Воробьев А.В. (т.2 л.д.14), составлял отзыв на кассационную жалобу Новоселова Д.Н. (т.2 л.д.34-36), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>. (т.2 л.д.75-80), принимал участие в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции <дата>т.2 л.д.99-100,109-110,123-124,131-133), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.147-148)

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, характера спора, пришел к выводу о взыскании с Новоселова Д.Н. в пользу Кислицкой Г.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ..

С данными выводами суда 1 инстанций суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления ППВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумными расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере .. руб. вместо понесенных расходов в размере ...), суд 1 инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов несоответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, не дал оценку фактически выполненному представителем объему юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере . не соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями абза. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность спора, представленные расценки за аналогичные юридических, объем представленных представителем доказательств и их содержание, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя в размере .., из которых: участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - .., участие в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции- .., подготовка отзыва на кассационную жалобу- .., подготовка заявления о взыскании судебных расходов-...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление и взыскать с Новоселова Д.Н. в пользу Кислицкой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ..

Судебная коллегия при определении размера подлежащих взысканию расходов на участие представителя учитывает принцип разумности таких расходов, их соразмерности объему защищаемого права, степень участия представителя ответчика, а также ходатайство Новоселова Д.Н. о невозможности оплатить расходы в связи с материальным положением.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда 1 инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя и с Новоселова Д.Н. в пользу Кислицкой Г.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2024 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Новоселова Д.Н. (паспорт № в пользу Кислицкой Г.В. (паспорт № расходы на оплату услуг представителя в сумме ..

В оставшейся части определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.09.2024г.