Решение по делу № 33-420/2021 от 30.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-876/2020

УИД: 04RS0020-01-2020-001475-10

пост. 30.12.2020 г.

дело № 33-4326/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                           01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Вагановой Е.С. и Нимаевой О.З.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Риквэст-Сервис» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительными в отношении Кондратьевой Надежды Николаевны как работника Северобайкальского участка экипировки приказы директора филиала в г. Иркутск ООО «Риквэст-Сервис»: № ... от 28 апреля 2020 г. «Об объявлении простоя»; № ... от 27 мая 2020 г. «Об объявлении простоя»; № ... от 29 мая 2020 г. «О внесении изменений в Приказ №... от 28.04.2020 г.», № ... от 29 мая 2020 г. «О внесении изменений в Приказ №... от 27.05.2020 г.», № ... от 26 июня 2020 г. «Об объявлении простоя».

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу Кондратьевой Надежды Николаевны невыплаченную заработную плату в сумме 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания в пользу Кондратьевой Надежды Николаевны недополученной заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 732 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис», истец Кондратьева Н.Н. с учетом уточнений, просила признать приказы №,№ ... недействительными, произвести полный перерасчет заработной платы за май, июнь, июль 2020 г. и взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за май 2020 г. -5440 руб. и оплату за работу в праздничные дни 2000 руб., за июнь 2020 г. -2790 руб., за июль 2020 г. – 570 руб., всего 10800 руб.

Требования мотивированы тем, что Кондратьева Н.Н. работает в обособленном подразделении - участка экипировки ООО «Риквэст-Сервис» г. Северобайкальск. Приказами директора филиала №,№ ... для сотрудников участка экипировки в мае, июне и июле 2020 г. был объявлен простой и указано на оплату времени простоя работникам в размере <...> оклада, с чем она не согласна, так как в указанные месяцы она работала. Несмотря на то, что уменьшился объем работы, у работодателя не мелось правовых оснований для уменьшения заработной платы.

В судебном заседании истец Кондратьева Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Риквэст-Сервис» по доверенности Попов С.С. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Риквэст-Сервис», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Голуб Л.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой короновирусной инфекции ОАО «РЖД» отменило курсирование ряда поездов, проходящих через Северобайкальск, из-за чего был снижен объем работ на участке экипировки г. Северобайкальск. Простой был объявлен ответчиком с целью сохранения рабочих мест оптимизации расходов. Ввиду отмены курсирования ряда поездов по независящим от ответчика причинам, ответчик объективно не мог обеспечить истца работой. Кроме того, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в мае 2020 г. работала, так как за этот месяц получила премию. Однако в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют, что в мае 2020 г. истец работу не осуществляла, хотя присутствовала на работе. Согласно п. 2.3 Положения о премировании, разовое премирование не входит в систему оплаты труда. По мнению апеллянта, суд должен был выяснить, за что именно была выплачена премия истцу в мае 2020 г. в размере 9218 руб. Кроме того, суд к возникшему спору не применил положение ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истица была своевременно ознакомлена с приказами, а с исковым заявлением обратилась в суд только 10.09.2020 г. Также ответчик не согласен с расчетами, произведенными судом и применением положений с. 1 ст. 155 ТК РФ, потому что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка, так как работодателем требования трудового законодательства нарушены не были, ответчик по независящим от него причинам не мог обеспечить истца работой. Полагает, что при расчетах судом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Апеллянт считает, что поскольку истец самовольно покидала рабочее место, не ставя в известность начальника участка – Пьянкину Л.В., то начисление заработной платы должно производиться по ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Истица Кондратьева Н.Н. представила письменные возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Голуб Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кондратьева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 09 сентября 2016 года по настоящее время истец Кондратьева Н.Н. работает в ООО «Риквэст-Сервис» (Иркутский филиал) в должности старшего кладовщика участка экипировки в г. Северобайкальск, её оклад по данной должности составляет 6 420 руб. Районный коэффициент и северная надбавка составляет 80 % к окладу.

В связи с мероприятиями по противодействию распространения новой короновирусной инфекции ОАО «РЖД» сокращено количество курсирования поездов в г. Северобайкальск и обратно в различные пункты.

По этой причине изменился объем работы на участке экипировки г. Северобайкальск по оказанию услуг по комплектованию постельным бельем плацкартных и купейных вагонов пассажирского поезда, что не отрицается истцом и подтверждается актами выполненных работ за ... г., подписанными представителями заказчика АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Риквэст-Сервис».

Так, в мае 2020 г. ООО «Риквэст-Сервис» оказана услуга на 1 360 880,31 руб. (426 224,22 + 457 805,92 + 476 850,17) против 5 862 768,18 руб. за май 2019 г.;

в июне 2020 г. ООО «Риквэст-Сервис» оказана услуга на 2 432 362,12 руб. (677 033.05 + 813 803,90 + 941 525,17) против 7 711 106,50 руб. за июнь 2019 г.;

в июле 2020 г. оказана услуга на 4 096 572,20 руб. (1 125 195,48 + 1 281 791,36 +, 1 689 585,36) против 9 531 102,55 руб. за июль 2019 г.

Анализ актов оказанных услуг свидетельствует о том, что в спорный период времени объем услуг, оказываемых ООО «Риквэст-Сервис» сократился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось основанием для введения в организации простоя.

28.04.2020 г. директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутске в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, введенными ограничениями и невозможностью продолжать работу на участке экипировке в г. Северобайкальск в полном объеме издан приказ № ..., согласно которому с 01 мая по 31 мая 2020 г. для сотрудников участка экипировки в г. Северобайкальск был объявлен простой (пункт 1 Приказа); согласно п. 2 данного приказа начальнику участка дано указание обеспечить присутствие сотрудников, перечисленных в приложении к Приказу на рабочих местах, согласно графика работы; главному бухгалтеру Крыниной Н.Г. указано обеспечить времени простоя работникам, перечисленным в приложении к настоящему приказу, в размере <...> оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ (пункт 3 Приказа); бухгалтеру по заработной плате Терентьевой С.Г. дано указание произвести оплату времени простоя работникам, перечисленным в приложении к настоящему Приказу, в размере <...> оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч.2 ст. 157 ТК РФ (пункты 3 и Приказа);

приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутске № ... от 27 мая 2020 г. с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. для сотрудников участка экипировки в г. Северобайкальск объявлен простой (пункт 1 Приказа); пункты 3 и 4 данного приказы дублируют пункты 3 и 4 приказа № ... от 28 апреля 2020 г.;

приказом директора филиала № ... от 29.05.2020 г. Приказ № ... от 28.04.2020 г. в части оплаты труда дополнен пунктом 4.1, согласно которому бухгалтер Терентьева должна произвести расчет и начисление разовой премии работникам участка экипировки г. Северобайкальск за фактически выполненные работы с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г.;

приказом директора филиала № ... от 29.05.2020 г. Приказ № ... от 27 мая 2020 г. дополнен пунктом 4.1, согласно которому главный бухгалтер Крынина в случае возникновения объемов работы и выполнении работниками норм труда в период с 01 июня 2020 г. по 30.06.2020 г. должна обеспечить оплату выполненных работ пропорционально отработанному времени согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании и материальном стимулировании работников филиала;

приказом № ... от 26.06.2020 г. объявлен простой в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. (пункт 1 Приказа), главному бухгалтеру Крыниной дано указание, чтобы она обеспечила оплату времени простоя работникам, перечисленным в Приложении к Приказу, в размере <...> оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ, а в случае возникновения объемов работы и выполнении норм труда в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г., обеспечить работникам оплату выполненных работ пропорционально отработанному времени согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании и материальном стимулировании работников филиала (пункты 3 и 4 Приказа); бухгалтеру по заработной плате Терентьевой дано указание произвести оплату времени простоя работникам, перечисленным в Приложении к приказу, в размере <...> оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ (пункт 5 Приказа).

Понятие «простоя» дано в ч.3 ст. ст. 72.2 ТК РФ, под которым следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, из чего следует, что производственная деятельность в организации, где объявлен простой, не ведется, равно как и любая трудовая деятельность.

Между тем, как следует из табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2020 г. и пояснений истца, последняя в мае 2020 г. фактически отработала 77 час. вместо 150 часов по графику, в июне 2020 г. отработала – 131 час. вместо 160 часов), в июле 2020 г. находилась в отпуске, после чего отработала 45 часов, вместо 50 часов по графику.

Более того, деятельность ООО «Риквэст-Сервис» в период введения на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции подпадала под понятие «непрерывно действующая организация» как осуществляющая производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (п.п. «а» п. 2 Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, п.п. "а" п. 4 Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г., пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316), что исключало введение ответчиком простоя на производстве в мае, июне и июле 2020 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом приказы в части введения ответчиком простоя на производстве в мае, июне и июле 2020 г. изданы с нарушением трудового законодательства РФ, является правильным, соответствующим нормам материального права и Указам Президента РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к такому выводу, признал оспариваемые истцом приказы незаконными в полном объеме и применил при расчете невыплаченной ответчиком заработной платы положения ч. 1 ст. 155 ТК РФ, сделав суждение о невыполнении истцом нормы труда по вине работодателя, что является неправильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Определяющим фактором для применения положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении работником норм труда или неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей является вина работодателя.

Как установлено выше и не оспаривается истцом, на предприятии, где работает истец, уменьшился объем работы в связи с сокращением количества курсирования поездов в г. Северобайкальск и обратно в различные пункты по причине введенных мероприятий по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на ОАО «РЖД», а значит, вина работодателя в том, что он не смог обеспечить истца объемом работы для выполнения нормы труда в оспариваемые периоды, отсутствовала.

Также по делу не установлена и вина истца в невыполнении норм труда или в неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Следовательно, по требованиям истца о взыскании заработной платы в отсутствие вины работодателя применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 155 ТК является неправильным.

В данном случае, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 155 ТК РФ, по которому при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанного следует, что признание судом приказов директора филиала в г. Иркутск ООО «Риквэст-Сервис», а именно: Приказа № ... от 29 мая 2020 г., приказ № ... от 29 мая 2020 г. и п. 4 Приказа № ... от 26 июня 2020 г., касающиеся оплаты труда работников за фактически выполненные работы с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., с 01 июня 2020 г. по 30.06.2020 г. и начисления заработной платы, является неправильным, поскольку, исходя из содержания приказов в этой части, руководство Общества фактически дало указание при исчислении работникам заработной платы руководствоваться положениями ч. 2 ст. 155 ТК РФ.

Также не было оснований признавать недействительными п. 2 Приказа № ... от 26 июня 2020 г. об обеспечении начальником участка присутствия работников на рабочих местах, так как данный пункт не нарушает права и законные интересы истца.

Определяя правильность произведенного ответчиком расчета начисления заработной платы истцу за май, июнь и июль 2020 г. в связи с уменьшением объема труда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положения об оплате труда работников филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутске от 29 июля 2019 г., под системой оплаты труда понимается способ исчисления вознаграждения за труд (заработка), подлежащего выплате работникам в соответствии с трудовым затратами и результатами труда (п. 2.1 Положения); работники участка экипировки относятся к категории «рабочих» (п. 3.1 Положения); оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам (окладам), приведенным в Приложении № 2 к Положению об оплате труда (п. 3.2 Положения) работникам филиала устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая зависит от стажа работы, при этом районный коэффициент и процентная надбавка применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения лиц, работающих по трудовым договорам в соответствующем регионе (пункт 5.2 Положения).

Кроме того, пунктом 6.3 Положения об оплате труда предусмотрен доплата за долговременность работы в Обществе в целях поощрения работников в размере <...> % от оклада.

С данным Положением истец ознакомлена ... г.

Несмотря на то, что в условиях трудового договора не установлена в качестве доплаты процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заработная плата истцу начислена ответчиком с учетом этой надбавки.

Размер районного коэффициента составляет <...> %, процентной надбавки в Северобайкальском районе Республики Бурятия – <...> %.

Начисление заработной платы истцу за ... г.

По графику истец должна была отработать 150 час., фактически отработала 77 час., простой составил 73 час.

1. За 77 час. работы истцу полагается начисление заработной платы в размере 3 295,6 руб. (1 час работы составляет 42,8 руб. (6 420 оклад :150 час.); 77 час. х 42,8);

2. Расчет по ч. 2 ст. 155 ТК РФ за неотработанные 73 час. составляет 2 082,93 руб. (73 х 42,8 х 2/3);

3. За выслугу лет за отработанные 77 час. составляет 164,78 руб. (3 295,6 х 5%):

4. за выслугу лет за неотработанные 73 час. составляет 104,14 руб. (2 082,93 х 5%);

5. расчет заработной платы за праздничные отработанные дни (1, 9 мая) 14 час. – составляет 599,2 руб. (42,8 х 14);

6. расчет заработной платы за праздничные дни за неотработанные 6 час. – составляет 171,20 руб. (42,8 х6 х 2/3);

Итого: 6 417,85 руб. (3 295,6 + 2 082,93 +164,78 +104,14 + 599,2+171,20);

С учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы составляет 11 552,13 руб. (6 417,85 х 80 % (р.к. +с.н.));

7. начисление разовой премии – 9 154 руб. (не входит в систему оплату труда и на нее не начисляются районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с п. 2.3 Положением о премировании работников филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутск и п. п. 5.2 Положения об оплате труда работников филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутск).

Таким образом, в мае 2020 г. должна быть начислена заработная плата в размере 20 706,13 руб. Из указанной суммы не подлежит удержанию НДФЛ – 2 800 руб., с остальной суммы в размере 17 906,13 руб. (20706,13 – 2 800) следует удержать 2 327,79 руб. (13 % НДФЛ). После удержания НДФЛ размер заработной платы, подлежащей к выплате, составляет 18 378,33 руб.;

Фактически истцу начислено и выплачено – 15 031 руб.

Невыплаченная заработная плата истцу составляет – 3 347,33 руб. (18 378,33 – 15 031).

Начисление заработной платы истцу за июнь 2020 г.

По графику истец должна была отработать 160 час., фактически отработала 131 час., не отработала – 29 час.

1. За 131 час. работы истцу полагается начисление заработной платы в размере 5 256,37 руб. (1 час работы составляет 40,12 руб. (6 420 оклад : 160 час. положенных часов по графику); 131 х 40,12);

2. Расчет по ч. 2 ст. 155 ТК РФ за неотработанные 29 час. составляет 775,65 руб. (29 х 40,12 х 2/3);

3. За выслугу лет за отработанные 103 час. составляет 262,81 руб. (5 256,32 х 5%);

4. за выслугу лет за неотработанные 29 час. составляет 38,78 руб. (775,65 х 5%);

5. начисление текущей премии – 4 993,56 руб.

Итого: 11 327,17 руб.

С учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составляет 20 388,91 руб. (11 327,17 х 80 % (р.к. +с.н.);

Из указанной суммы не подлежит удержанию НДФЛ – 2 800 руб., с остальной суммы в размере следует удержать 13 % НДФЛ (20 388,91 – 2 800) 2 286,55 руб.. После удержания НДФЛ размер заработной платы, подлежащей к выплате, составляет 18 102,35 руб.;

Фактически истцу выплачено 17 677,32 руб., невыплаченная заработная плата составила 425,30 руб. (18 102,35 руб. - 17 677,32 руб.).

Начисление заработной платы истцу за июль 2020 г.

В июле 2020 г. согласно графика истец находилась в отпуске с 1 по 22, оставшиеся дни месяца фактически отработала 45 час., не отработала – 5 час.

1. За 45 час. работы истцу полагается начисление заработной платы в размере 1 926 руб. (42,80 :45 час.)

2. Расчет по ч. 2 ст. 155 ТК РФ за неотработанные 5 час. составляет 142,66 руб. (42,80 х 5 х 2/3);

3. За выслугу лет за отработанные 118 час. составляет 96,30 руб. (1 926 х 5%):

4. за выслугу лет за неотработанные 5 час. составляет 7,13 руб. (142,66 х 5%);

5. начисление премии – 1 820,70 руб.

Итого: 3 992,79 руб.

С учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составляет 7 187,02 руб. (3 992,79 х 80 % (р.к. +с.н.);

Из указанной заработной платы не подлежит удержание НДФЛ - 14 800 руб., с остальной суммы в размере 4 387,02 руб. (7 187,02 – 2 800) следует удержать 570,31 руб. (13 % НДФЛ). После удержания НДФЛ, размер заработной платы, подлежащей к выплате, составляет 6 616,70 руб.;

Фактически истцу выплачено 6 619,41 руб. Нарушение в части указанной выплаты не имеется.

Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата за май и июнь 2020 г. составляет 3 772,63 руб. (3 347,33 + 425,30 руб.)

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что в мае 2020 г. истице была выплачена разовая премия в размере 9 154 руб., начисление которой было обусловлено необходимостью оплатить труд работника за фактически произведенную работу (77 часов согласно графика) и потому указанная сумма подлежит зачету, отклоняются.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). (ч.1 ст.129 ТК РФ).

В соответствии с п.3.3 Положения о премировании разовая премия выплачивается работникам за выполнение непредвиденных работ, не носящих систематический характер на основании приказа руководителя.

С учетом указанного, выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам и являющегося составной частью заработной платы, не освобождает работодателя от выплаты вознаграждения за труд.

В соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 400 руб.

Доводы жалобы о том, что Кондратьева не работала в мае 2020 г. опровергается материалами дела, в том числе, табелем учета рабочего времени, предоставленного ответчиком суду апелляционной инстанции.

Правильными и соответствующими нормам ст. 392 ТК РФ являются и выводы суда о том, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п.16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15).

В этом же постановлении Верховный Суд РФ указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В материалах дела имеется документ, свидетельствующий, что 10.06.2020 г., то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, имело место коллективное обращение работников участка экипировки ООО «Риквэст-Сервис» г. Северобайкальск прокурору Свердловского района Иркутской области с жалобой на незаконные действия работодателя в связи с введением в мае и июне 2020 г. простоя.

Прокурором Свердловского района Иркутской области данная жалоба для разрешения направлена в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которая 16.07.2020 г. дала ответ коллективу участка экипировки о том, что для разрешения данного спора им необходимо обратиться в суд.

Судебная коллегия считает, что данный срок истец пропустила по уважительной причине, поскольку подавая коллективное обращение в прокуратуру района, полагала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и гарантированное Конституцией РФ право гражданина РФ на вознаграждение труд, суд первой инстанции при разрешении трудового спора был вправе самостоятельно определить наличие уважительных причин для своевременного обращения работником в суд за защитой нарушенного права.

Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года в части признания недействительными в отношении Кондратьевой Надежды Николаевны как работника Северобайкальского участка экипировки приказов директора филиала в г. Иркутск ООО «Риквэст-Сервис» № 41 от 29 мая 2020 г., № ... от 29 мая 2020 г. и пунктов 1,2,3 и 5 приказа № ... от 26 июня 2020 г., отменить

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Кондратьевой Натальи Николаевны в части признания незаконными приказов директора филиала в г. Иркутск ООО «Риквэст-Сервис» № ... от 29 мая 2020 г., № ... от 29 мая 2020 г. и пунктов 1,2,3 и 5 приказа № ... от 26 июня 2020 г., отказать.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года в части взыскания с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу Кондратьевой Натальи Николаевны невыплаченной заработной платы изменить.

Взысканный судом с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу Кондратьевой Натальи Николаевны размер невыплаченной заработной платы снизить с 10 800 руб. до 3 772,63 руб.

Размер взысканной госпошлины с «Риквэст-Сервис» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» снизить до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: