Решение по делу № 33-4821/2015 от 13.04.2015

Судья: Подлесная С.Л. Дело № 33-4821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шатровской Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Пономаревой Е. А.

на определение судьи Кировского районного суда Волгограда от 10 марта 2015 года, которым иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращен заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шатровской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Определением судьи Кировского районного суда Волгограда от 13 февраля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23 февраля 2015 года для устранения недостатков, а именно: представить копию искового заявления и копии документов, приложенных к иску для вручения ответчику.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Пономаревой Е.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что копия определения судьи об оставлении иска без движения от 13 февраля 2015 года истцом не была получена, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные недостатки в срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме и содержанию заявления.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением судьи Кировского районного суда Волгограда от 13 февраля 2015 года настоящий иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 23 февраля 2015 года для устранения недостатков, а именно: представить копию искового заявления и копии документов, приложенных к иску для вручения ответчику.

Определение судьи направлено в адрес истца 16 февраля 2015 года.

Возвращая иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявителю, судья исходил из того, что в установленный срок – до 23 февраля 2015 года, истцом не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 13 февраля 2015 года, не усмотрев возможности продления процессуального срока на устранение недостатков, возвратил иск в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов.

Из представленного материала усматривается, что сведения о своевременном получении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» определения суда об оставлении искового заявления без движения отсутствуют.

В частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения от 13 февраля 2015 года до настоящего времени им не получено, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, допущенные при подаче иска указанные в определении судьи до истечения установленного срока.

Вышеназванные доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

В отсутствие сведений об уведомлении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оставлении иска без движения, у последнего отсутствовала реальная возможность устранить указанные в определении судьи недостатки.

В этой связи у судьи не имелось законных оснований для возврата иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Поскольку судьей нарушены нормы процессуального права, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда Волгограда от 10 марта 2015 года – отменить, материал направить в Кировский районный суд Волгограда для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков указанных в определении судьи Кировского районного суда Волгограда от 13 февраля 2015 года.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>