Решение по делу № 22-4577/2017 от 18.07.2017

Судья: Ковалев А.В. 22-4577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Парьевой Е.А.

судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.,

с участием

помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубцева С.С.,

защитника- адвоката Любимова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Гордиенко В.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Любимова В.В. в интересах осуждённого Гордиенко В.Н., апелляционной жалобой осуждённого Гордиенко В.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года, которым

Гордиенко В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Гордиенко В.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав пояснения осужденного Гордиенко В.Н. и его защитника-адвоката Любимова В.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести в отношении Гордиенко В.Н. оправдательный приговор, мнение прокурора Стародубцева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Гордиенко В.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им 9.09.2015года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордиенко В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Любимов В.В., действующий в интересах осуждённого Гордиенко В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор суда является необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене. Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила доказательства вины Гордиенко В.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об обмане и злоупотреблении доверием ФИО со стороны подсудимого Гордиенко В.Н. основаны на показаниях только самой ФИО, данных ею в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия. Однако, в ходе судебного следствия, а именно: в ходе судебного заседания 7 апреля 2016 года потерпевшая ФИО дала показания и подтвердила факт того, что именно 08 сентября 2015 года после совершения ознакомительного полета была полностью осведомлена о предлагаемом варианте ее летного обучения (не через Авиацентр ДГТУ), а путем вступления в члены Некоммерческого партнерства «Авиаспортклуб «Азов». Потерпевшая ФИО, будучи осведомленной о предполагаемом способе ее обучения, в добровольном порядке написала заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства «Авиаспортклуб «Азов», осознавая при этом, что уплата вступительного членского взноса фактически является платой за ее будущее летное обучение. Как полагает защитник, осведомленность ФИО о предлагаемом варианте ее летного обучения - путем вступления в члены Некоммерческого партнерства «Авиаспортклуб «Азов» подтверждена протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от 25 ноября 2015 года (т.2 л.д. 77-84).

Далее, автор апелляционной жалобы отмечает, что согласно п. 3.2. Устава НП «АСК Азов», предметом деятельности Некоммерческого Партнерства является:    содействие    развитию авиаспорта, авиационного туризма; организация и обеспечение аэродромного и технического обслуживания воздушных судов членов Партнерства; содействие совершенствованию профессионального мастерства членов Партнерства; содействие в организации полетов членов Партнерства, предоставление средств навигации и связи членам Партнерства.

В соответствии с п. 4.2. Устава НП «АСК Азов», членами Партнерства являются учредители, а также вновь вступившие физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения Устава.

Согласно п. 4.3. Устава НП «АСК Азов», прием нового члена Партнерства осуществляется директором на основании поданного им заявления на имя директора. Кандидат считается принятым в число членов Партнерства после внесения вступительного взноса (п. 4.5. Устава НП «АСК Азов»).

Показания ФИО, данные в ходе судебного следствия 7 апреля 2016 года, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от 25 ноября 2015 года, Устав НП «АСК Азов», заявление ФИО о вступлении в члены НП «АСК Азов», заявление ФИО о добровольном членском взносе в НП «АСК Азов», книга учета и квитанция к приходному кассовому ордеру, как полагает сторона защиты, являются доказательствами того, что ФИО не была введена в заблуждение подсудимым Гордиенко В.Н. относительно способа предполагаемого ее летного обучения и до передачи денег была полностью информирована о предполагаемом способе летного обучения.

В ходе допроса подсудимый Гордиенко В.Н. пояснил, что согласно п. 3.2 Устава НП «АСК Азов» имеет право содействовать в организации полетов членов Партнерства, в том числе содействовать в организации летного обучения членов аэроклуба.

То есть, именно членство в НП «АСК «Азов» позволяет аэроклубу организовывать их летное обучение.

При этом законодательство РФ допускает возможность и индивидуальной подготовки для летного обучения пилотов легких гражданских воздушных судов, а письмом исх.№70 от 21.12.2015 года Объединенной федерации сверхлегкой авиации России подтверждается законодательная возможность подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения.

Требование о наличии каких-либо лицензий и/или сертификатов для подготовки пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в индивидуальном порядке законодательством РФ не установлено.

При этом, в приговоре суда отсутствуют правовые обоснования со ссылками на нормативные акты о необходимости наличия каких-либо лицензий и/или сертификатов при подготовки пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в индивидуальном порядке.

Также в приговоре суда не дается оценка возможности применения нормы п. 3 ст. 54 Воздушного кодекса РФ, на которую ссылается сторона защиты, которая допускает возможность подготовки пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО9 (который утверждал о том, что не допускается подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в индивидуальном порядке) не смог нормативно обосновать данные утверждения.

При этом, подобные утверждения свидетеля, как полагает защитник, явно противоречат норме закона - п.3 ст. 54 Воздушного кодекса РФ, а также п. 1.4 «Методических рекомендаций по организации подготовки и аттестации пилотов сверхлегких воздушных судов» (утвержденных Министерством транспорта РФ Федеральное Агентство воздушного транспорта, письмом от 26 ноября 2010 г. N 4.01- 484).

При таких обстоятельствах, у стороны защиты имеются существенные основания сомневаться в осведомленности и компетентности свидетеля обвинения ФИО10

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО11 показал, что на практике применяется подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в индивидуальном порядке и в последствии лица, прошедшие обучение в индивидуальном порядке, в том числе, и он сам также без каких-либо препятствий получали свидетельство пилота СВС в установленном порядке.

Показания свидетеля защиты ФИО11 соответствуют норме, установленной п.3 ст. 54 Воздушного кодекса РФ, которая допускает возможность подготовки пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возможности применения данной нормы закона к показаниям свидетеля ФИО11

Далее, как отмечает автор жалобы, каких-либо доказательств недействительности свидетельства пилота СВС серии UPL №00698 на имя Гордиенко В.Н. сторона обвинения суду не представила.

Действительность свидетельства пилота СВС серии UPL №00698 на имя Гордиенко В.Н. подтверждена письмом исх.№70 от 21.12.2015 года Объединенной федерации сверхлегкой авиации России.

При этом, судебной экспертизой подтверждена идентичность печатей в свидетельстве пилота СВС серии UPL №00698.

Тот факт, что по состоянию на 9 сентября 2015 года истек срок действия очередной медицинской комиссии, не является основанием признавать свидетельство пилота недействительным.

В ходе судебного разбирательства со стороны Гордиенко В.Н. в материалы дела представлен документ установленного образца, подтверждающий прохождение им очередной медицинской комиссии, что позволяет ему право использовать свидетельство пилота СВС серии UPL №00698 по прямому назначению без его замены.

Указанные доводы стороны защиты подтверждаются письмом Минтранса России от 16.02.2012 года №01-02-05/549.

Также, в ходе судебного разбирательства со стороны защиты представлены доказательства, подтверждающие профессиональное образование Гордиенко В.Н. как летчика, как летчика - инструктора, в том числе пилота СВС.

То есть, представленные доказательства полностью подтверждают то, что Гордиенко В.Н. обладал необходимым профессиональным образованием, знаниями и фактическими навыками для организации подготовки ФИО как пилота сверхлегкого воздушного судна.

Более того, 08 сентября 2015 года при демонстрационном полете ФИО в этом лично убедилась.

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что представила достаточно доказательств того, что Гордиенко В.Н. имел фактическую возможность и в действительности намеревался организовать подготовку ФИО для обучения как пилота сверхлегкого воздушного судна, а принятые денежные средства в сумме 280 000 руб. в качестве членского взноса в НП «АСК Азов» планировались использоваться на ее обучение.

Однако, указанным доводам стороны защиты суд не дал надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, обвиняемый Гордиенко В.В. был лишен судом первой инстанции права представить в свою защиту доказательства своей невиновности, в частности в судебном заседании 08.02.2017 года сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам дела :

- копии постановления Врио начальника полиции Линейного отдела МВД России в аэропорту г. Ростову-на-Дону подполковника полиции P.M. Лисукова от 25 января 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- копии постановления Врио начальника полиции Линейного отдела МВД России в аэропорту г. Ростову-на-Дону подполковника полиции P.M. Лисукова от 25 января 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

- копии стенограммы к магнитному носителю DVD-RW МНИ №31 от 08. 09.2015 года;

- магнитного носителя DVD-RW МНИ №31 емкостью 2 546 210 816 байт, содержащего видеозапись объемом 2 545 676 000 байт.

Сторона защиты поясняла, что указанные доказательства были получены при ознакомлении Гордиенко В.Н. с материалами уголовного дела № 1-226/2016, которое рассматривалось Аксайским районным судом Ростовской области по обвинению Гордиенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Также сторона защиты поясняла, что указанные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что потерпевшая ФИО до передачи денег подсудимому была полностью информирована Гордиенко В.Н. о порядке и месте прохождении курса обучения на самолетах СВС. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, мотивировав свое решение тем, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а подлинность и источник записи на магнитном носителе не имеет соответствующего подтверждения.

С целью устранения указанных судом недостатков сторона защиты обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче заверенных копий документов.

Тем не менее, Аксайский районный суд Ростовской области отказал в выдаче запрашиваемых доказательств, сославшись на применение п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36).

В связи с невозможностью самостоятельного получения вышеперечисленных доказательств сторона защиты обратилась к суду с ходатайством об их истребовании.

Однако, суд в протокольной форме отказал в удовлетворении заявленного ходатайства защиты, мотивировав свое решение тем, что данное ходатайство стороны защиты направлено на затягивание судебного разбирательства, с чем автор жалобы выражает свое несогласие.

Кроме того, судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В ходе допроса потерпевшая ФИО на вопрос стороны защиты показала, что до 9 сентября 2015 года не имела каких-либо взаимоотношений с правоохранительными органами и обратилась с заявлением в ЛОВД в отношении Гордиенко В.Н. только 9.09.2015 года и там ей были вручены помеченные денежные средства в сумме 280 000,00 рублей, с целью последующей передачи их Гордиенко В.Н. в рамках ОРМ.

Однако, показания ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:    8.09.2015    года ФИО уже участвовала в другом ОРМ, с применением фиксирующей видеоаудио аппаратуры на аэродроме Ольгинская при производстве ознакомительного полета с участием Гордиенко В.Н. и ФИО13

То есть, еще до обращения 9.09.2015года с заявлением в ЛОВД и передачи денег Гордиенко В.Н. ФИО имела отношения с правоохранительными органами и соответственно намеренно ввела в заблуждение суд по данному обстоятельству.

Доказательства, подтверждающие указанные доводы защиты, находятся в материалах уголовного дела № 1-226/2016, которое рассматривалось Аксайским районным судом Ростовской области по обвинению Гордиенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в истребование которых и было отказано стороне защиты.

Кроме того, в приговоре Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 года определена судьба денежных средств в сумме 280 000,00 рублей в виде обращения их в доход государства, тогда как государственный обвинитель в прениях просил указанные денежные средства вернуть потерпевшей, как их собственнику. Сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что изначально ФИО не имела намерения проходить курс летного обучения и денежные средства не являются ее собственностью, деньги она получила от правоохранительных органов в рамках ОРМ, следовательно, не является потерпевшей. Последующее процессуальное поведение ФИО, выразившееся в ее полном безразличии к судьбе судебного процесса по данному делу и его результату, подтверждает позицию стороны защиты о том, что ФИО не может считаться потерпевшей по данному делу.

Также, сторона защиты не может согласиться со справедливостью приговора в части назначенного наказания подсудимому, в связи с тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, характеризующие личность Гордиенко В.Н., а именно: наличие государственных наград, благодарностей и грамот.

На основании изложенного, адвокат просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года в отношении Гордиенко В.Н. отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Гордиенко В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Гордиенко В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Любимова В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Выводы суда о виновности Гордиенко В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, виновность осужденного Гордиенко В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена:

показаниями в суде потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления ФИО о преступлении ; данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных Линейным отделом МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону следователю в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением технико-криминалистической экспертизы №323 от 21.10.2015 года; заключением эксперта №382 от 16.12.2015 года; видеоаудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Гордиенко В.Н., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Гордиенко В.Н. в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Результаты этой оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ, диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в отношении Гордиенко В.Н. имела место провокация со стороны потерпевшей ФИО, поскольку умысел Гордиенко В.Н. на совершение преступных действий сформировался независимо от последней, а также деятельности оперативных сотрудников.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.     

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осужденного и его защитника о невиновности Гордиенко В.Н., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении в судебном заседании данного уголовного дела не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО дала в суде показания и подтвердила факт того, что именно 08 сентября 2015 года после совершения ознакомительного полета была полностью осведомлена о предлагаемом варианте ее летного обучения (не через Авиацентр ДГТУ), а путем вступления в члены Некоммерческого партнерства «Авиаспортклуб «Азов», что ФИО, будучи осведомленной о предполагаемом способе ее обучения, в добровольном порядке написала заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства «Авиаспортклуб «Азов», осознавая при этом, что уплата вступительного членского взноса фактически является платой за ее будущее летное обучение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подобные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, не влияют на законность и обоснованность осуждения Гордиенко В.Н. Как видно из показаний ФИО, данных ею в суде, в ходе телефонного разговора, состоявшегося у нее с Гордиенко В.Н., который представился пилотом-инструктором и начальником АУЦ ДГТУ, последний подтвердил, что в указанном центре проводится обучение пилотов сверхлегких моторных воздушных судов, что курс теории будет проходить дистанционно, а практику она пройдет через аэропорт «Доступное небо», что он уполномочен проводить обучение, лично будет проводить с ней практические занятия и что будет заключен официальный договор на ее обучение, стоимостью которого составит примерно 270 и 280 тысяч рублей, по итогам обучения он ей выдаст соответствующий документ, с которым в последующем она сможет обратиться в Росавиацию для прохождения теста и получения свидетельства пилота. Однако после пробного полета Гордиенко В.Н. предложил не заключать договор на обучение, а просто вступить в аэроклуб и внести взнос в качестве добровольного пожертвования, пояснив, что внесение денежных средств нужно за обучение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, руководителем и одним из учредителей НП «Авиаспортклуб «Азов», куда и было предложено подсудимым вступить потерпевшей, являлся сам Гордиенко В.Н. Данное партнерство не является организацией, уполномоченной в соответствии с действующим законодательством, в том числе и его Уставом, на подготовку и обучение пилотов гражданской авиации общего назначения. АИЦ ДГТУ, руководителем которого также являлся Гордиенко В.Н., не имел сертификата на право проводить обучение летчиков сверхлегкой и легкой авиации, соответственно, данный центр не мог проводить деятельность, связанную с обучением пилотов.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, содержащимся в апелляционных жалобах, содействие в организации летного обучения членов аэроклуба, не входит в перечень видов деятельности НП «Авиаспортклуб «Азов», перечисленных в п. 3.2 Устава данной организации.

Показаниям Гордиенко В.Н. о том, что полученные им от потерпевшей денежные средства он планировал использовать на ее обучение, что когда ФИО попросила помочь ей любыми путями, он предложил ей обучение в индивидуальном порядке, при этом ей было все подробно разъяснено, что теоретическую часть подготовит он, а практическую она будет проходить под руководством пилота с допуском, что его знакомый ФИО13 который является пилотом, не возражал заняться летной подготовкой, а поскольку ФИО13 с физическими лицами не работал, а только по договору, он (Гордиенко), как представитель юридического лица – авиаспортклуб «Азов» и ФИО13, как владелец самолета, заключали договор на обучение на самолете ФИО13 суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО13, данных им в суде, в сентябре 2015 года к нему обращался его приятель Гордиенко с просьбой провести экскурсию по авиационной технике и выполнить демонстрационный полет для его знакомой, что и было им сделано. Самолет с бортовым номером 1223 СП-38, на котором был совершен демонстрационный полет, в тот момент принадлежал владельцу аэроклуба ФИО18 При этом он ( ФИО13 не договаривался с Гордиенко об обучении пилотирования людей, на территории аэродрома «Доступное небо» обучения вообще никогда не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, обучением, а также подготовкой пилотов его организация ( ООО «Доступное небо») не занимается. Он является владельцем самолета бортовой номер 1223 СП-38. Сам он не является пилотом и в связи с этим нанял пилота ФИО13, который на его самолете осуществлял полеты только лишь по его личным указаниям.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять подобным показаниям свидетелей. Данных об оговоре осужденного с их стороны судом не выявлено, данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гордиенко В.Н., в показаниях указанных лиц не установлено.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что действующее законодательство допускает возможность подготовки пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки, а равно утверждения осужденного и его защитника о том, что каких-либо доказательств недействительности свидетельства пилота СВС на имя Гордиенко В.Н. сторона обвинения суду не представила, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, по информации, полученной из Южного МТУ Росавиации, в соответствии со ст.54 (п.3) Воздушного кодекса Российской Федерации и Главой VIII Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», правом проведения летной подготовки пилотов-курсантов пользуются лица авиационного персонала, имеющие действующее свидетельство пилота гражданской авиации с внесенной в него квалификационной отметкой «пилот-инструктор», по данным Реестра выданных свидетельств, Гордиенко В.Н. указанным требованиям не соответствует ( т.1 л.д.118), Гордиенко В.Н. имеет свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна серии UPL № 000698, выданное рабочей группой высшей квалификационной комиссией гражданской авиации 13.12.2010 со сроком действия до 07.07.2013 года, действующего медицинского ВЛЭК не имеет ( т.1 л.д.120). Согласно информации из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), по данным Федеральной государственной информационной системы «Реестр авиационного персонала» свидетельство UPL № 000698 на имя Гордиенко В.Н. выдано РГ ВКК ГА 13.12.2010 со сроком до окончания медицинского освидетельствования (т.1 л.д.131). По информации, предоставленной Объединенной федерацией сверхлегкой авиации России, подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с квалификационной отметкой «пилот СВС-инструктор»; право на обучение теоретическим знаниям, направленным на получение свидетельства пилота СВС, имеет гражданин, имеющий свидетельство пилота СВС с квалификационной отметкой «пилот СВС-инструктор»; свидетельство пилота СВС номером и серией UPL 000698 на имя Гордиенко В.Н. было выдано рабочей группой по СВС Высшей Квалификационной комиссии ФАВТ МТ РФ, что подтверждается протоколом РГ ВКК СВС от 13.12.2010 г. № 3/14-001, информации о продлении срока действия свидетельства пилота СВС указанными номером и серией на имя Гордиенко В.Н. по состоянию на 21.12.2015г. не имеется, согласно ФАП «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», владелец свидетельства имеет право осуществлять деятельность в соответствии с отметками, внесенными в свидетельство, при наличии действующей справки ВЛЭК (о прохождении медицинского освидетельствования) и при действующей справке о прохождении проверки навыков (письмо от 21.12.2015 года исх.№70 - т.1 л.д.126-128).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных сведений, следует признать, что Гордиенко В.Н., не имеющий на момент к нему обращения ФИО действующего медицинского заключения ВЛЭК, соответственно не продливший срок действия свидетельства пилота СВС, не имел права осуществлять деятельность, связанную как с теоретической, так и практической подготовкой пилотов СВС.

Доводы жалоб о том, что действительность свидетельства пилота СВС серии UPL № 000698 на имя Гордиенко В.Н. подтверждена письмом исх.№70 от 21.12.2015 года Объединенной федерацией сверхлегкой авиации России, на законность и обоснованность осуждения Гордиенко В.Н. не влияют.

Утверждения осужденного и его защиты о том, что в ходе судебного разбирательства со стороны Гордиенко В.Н. в материалы дела представлен документ установленного образца, подтверждающий прохождение им очередной медицинской комиссии, что позволяет ему право использовать свидетельство пилота СВС серии UPL №00698 по прямому назначению без его замены, необходимость отмены приговора и оправдания Гордиенко В.Н. не влекут, поскольку правовое значение для настоящего дела имеет факт отсутствия у Гордиенко В.Н. соответствующего медицинского заключения на момент совершения инкриминируемых ему действий, а не его наличие в последующий после этого период.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гордиенко В.Н. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у Гордиенко В.Н. умысла, направленного на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО, свидетельствует характер фактических последовательных действий осужденного, направленных на завладение имуществом потерпевшей путем обмана, а именно введение ее в заблуждение и сообщение не соответствующей действительности информации о возможности прохождения ею на законных основаниях и легально обучения на кандидата в пилоты сверхлегких воздушных судов авиации общего назначения, тогда как фактически он не обладал как полномочиями на осуществление данного вида деятельности, так и не имел реальной возможности провести для нее обучение в полном объеме.

Показания свидетеля защиты ФИО11, вопреки доводам жалоб, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.3 ░.░.94), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░.3 ░░. 159 ░.3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: