Решение по делу № 33-14877/2022 от 20.10.2022

Судья Калинина О.В.                                   Дело № 33-14877/2022 (2-300/2022)

УИД 52RS0005-01-2021-006834-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Рыжовой О.А.,Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания    Самойловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску по иску ФИО1, ФИО11 к Государственному предприятию [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости, Министерству имущественных и земельных отношений [адрес], Администрации гор. Н. Новгорода, ООО "Весенние инвестиции", ГУ МВД РФ по [адрес], НОО «ВТО ФИО2», ГКУ [адрес] "Центр занятости населения г. Н. Новгорода", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО11 обратились суд с иском к Государственному предприятию [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] автомобиль истца ФИО1 - <данные изъяты>, и автомобиль истца ФИО11 - Форд Фокус, г.р.<данные изъяты>, пострадали в результате схода снега (льда) по адресу: Нижний Новгород, [адрес].

По факту данного происшествия [дата] было написано заявление (КУСП <данные изъяты> от [дата]) от ФИО1

По факту данного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

ФИО11 также было написано заявление (<данные изъяты> 107060 от [дата]) по факту повреждений автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> По факту данного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

Дом по адресу: [адрес] обслуживает организация Государственное предприятие [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости.

[дата] был проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению [номер], произведённому ООО «Юнион», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 187715 рублей. Услуги по проведению оценки ущерба составили 4000 рублей. Стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 1000 рублей.

[дата] был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 152. Согласно экспертному заключению [номер], произведённому ООО «Юнион», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Услуги проведению оценки ущерба составили 4000 рублей. Стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 1000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Государственное предприятие [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости по содержанию и очистке крыши многоквартирного дома, имуществу истцов был причинен материальный вред.

На основании вышеизложенного:

истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Государственное предприятие [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости ущерб (убытки) в сумме 187715 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, за услуги изготовления копии экспертного заключения – 1000 рублей, за услуги представителя – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 341,04 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4948 рублей;

истец ФИО11 просила суд взыскать с ответчика Государственное предприятие [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости ущерб (убытки) в сумме 218607 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, за услуги изготовления копии экспертного заключения – 1000 рублей, за услуги представителя – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 322,5 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5444 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений [адрес], администрация [адрес], ООО "Весенние инвестиции", ГУ МВД РФ по [адрес], ГКУ [адрес] "Центр занятости населения [адрес]", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, НОО «ВТО ФИО2».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены администрация [адрес], ГЖИ [адрес], Управление Федеральной службы кадастра и картографии по [адрес], Управление государственной охраны объектов культурного наследия [адрес].

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1, ФИО11 удовлетворены частично.

С Государственного предприятия [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 187715 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей, расходу за изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 341,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

С Государственное предприятие [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу ФИО11 взысканы ущерб в размере 218607 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей, расходу за изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 341,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений [адрес], администрации [адрес], ООО "Весенние инвестиции", ГУ МВД РФ по [адрес], ГКУ [адрес] "Центр занятости населения [адрес]", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, НОО «ВТО ФИО2» отказано.

В апелляционной жалобе Государственного предприятия [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о том, что здание полностью находится в хозяйственном ведении ответчика. Ответчик не являлось и не является управляющей организации здания по адресу: [адрес]. Также судом первой инстанции в нарушение положений статьи 1083 ГК РФ не учтена вина потерпевших в полученном ущербе.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7, представитель истца ФИО11 – ФИО8, представитель истца ФИО1 – ФИО9, представитель ответчика ГП НО «ДиРОН» - ФИО10 в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

        До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо из Нижегородского районного суда [адрес] о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску по иску ФИО1, ФИО11 к Государственному предприятию [адрес] по достройке и реставрации объектов недвижимости, Министерству имущественных и земельных отношений [адрес], Администрации гор. Н. Новгорода, ООО "Весенние инвестиции", ГУ МВД РФ по [адрес], НОО «ВТО ФИО2», ГКУ [адрес] "Центр занятости населения г. Н.Новгорода", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

                Судьи:

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен [дата]